 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
ENG Metaphor CAT Metàfora EUS Metafora GLG Metáfora POR Metáfora |
contenido
Introducción | La metáfora, en los estudios de traducción: Enfoques no cognitivos | La metáfora, en los estudios de traducción: Enfoques cognitivos | Potencial para la investigación
 |
|
| Portada del innovador libro Metaphors we live by, de Lakoff y Johnson. |
La esencia de la metáfora es “comprender y experimentar un tipo de cosas en términos de otro tipo” (Lakoff & Johnson 1980: 5; traducción propia). Las metáforas son mecanismos cognitivos esenciales que nos permiten comprender y conceptualizar un concepto en términos de otro (tiende a ser un concepto abstracto en términos de otro más concreto, pero no siempre es necesariamente así, como cuando comparamos personas con animales). Permean la forma en que pensamos, hablamos e incluso actuamos. Nuestro razonamiento y nuestras capacidades cognitivas se basan en gran medida en metáforas que, más que ser meros elementos ornamentales, son fenómenos omnipresentes en el lenguaje y en el pensamiento.
Las metáforas conceptuales (por ejemplo, LAS IDEAS SON ALIMENTOS), que se representan convencionalmente en letras mayúsculas, deben distinguirse de sus manifestaciones lingüísticas (por ejemplo, “lo que dices no me lo trago”, “este tema es difícil de digerir”). Lakoff y Johnson (1980) identificaron originalmente tres tipos principales de metáforas: orientacionales, estructurales y ontológicas. Las metáforas orientacionales involucran relaciones espaciales. Algunos ejemplos son MÁS ES ARRIBA (por ejemplo, “¿podría hablar más alto, por favor?”) Y MENOS ES ABAJO, o FELIZ ES ARRIBA y TRISTE ABAJO (por ejemplo, “me he sentido hundido desde que mi madre enfermó”). Las metáforas estructurales son aquellas en las que un concepto complejo, generalmente de naturaleza abstracta, se presenta en términos de otro concepto, que suele ser más concreto. Algunos ejemplos son UNA DISCUSIÓN ES UNA GUERRA o EL TIEMPO ES UN RECURSO (por ejemplo, “casi se me acaba el tiempo”). Las metáforas ontológicas se basan en “la Gran Cadena del Ser”. Este modelo cultural impregna la forma en que conceptualizamos la experiencia, hasta tal punto que apenas nos damos cuenta de ella. La Gran Cadena del Ser se refiere, por tanto, a una escala (junto con una gama de propiedades) en la que los humanos son seres de orden superior en comparación con los animales, que a su vez son más altos que las plantas, y en el nivel inferior o más bajo estarían sustancias inanimadas. Cada nivel tiene las características del nivel inmediatamente inferior y una o varias características distintivas; por ejemplo, los humanos tendrían todas las propiedades de las formas inferiores del ser (emociones, sustancia, una estructura funcional, etc.) así como un conjunto de características exclusivas (la capacidad de comunicarse, razonamiento abstracto, etc.). De esta forma, es posible comprender lo que es una persona a través de estas metáforas en términos de “seres de orden inferior”, y dichos “seres de orden inferior” también pueden entenderse en términos de las personas. Un ejemplo de metáfora ontológica sería LAS PERSONAS SON ANIMALES, y en la expresión “Pedro es un león” se destacarían ciertas características de comportamiento de los leones, por ejemplo su coraje o fortaleza.
 |
|
| Tabla original de Naicker para EL AMOR ES UN VIAJE. Fuente. |
Como afirman Peña Cervel o Ruiz de Mendoza, el límite entre metáfora y metonimia no está bien definido, hasta el punto de que algunos autores han postulado un continuo metáfora-metonimia. Sin embargo, a los efectos de este estudio la distinción no es relevante, por lo que a lo largo del texto el uso del término “metáfora” -como es habitual en los estudios de traducción-, se referirá tanto a metáfora como a metonimia.
Teniendo en cuenta la ubicuidad y omnipresencia de la metáfora en el pensamiento y, en consecuencia, en el lenguaje, el tema de la traducción de la metáfora es de crucial importancia para los estudios de traducción, ya que literalmente no podemos comunicarnos o comprender el mundo ni la realidad que nos rodea sin recurrir a metáfora o hacer uso de ellas, seamos conscientes de ello o no. Las metáforas están en todas partes en el lenguaje, y el mismo acto y proceso de traducir implica traducir metáforas.
El análisis de cómo se ha abordado la metáfora en los estudios de traducción requiere una explicación previa de los términos “prescriptivo” y “descriptivo”. El adjetivo “prescriptivo” se utiliza para referirse a enfoques de los estudios de traducción que son normativos, es decir, que establecen criterios que estipulan la forma en que se debe realizar la traducción de cierto tipo de elementos. Esto es típico de los enfoques de traducción tradicionales, formales, ligados a la lingüística, estáticos, orientados al texto origen y centrados en la adecuación, que dan por supuesto que el texto origen es el modelo que se debe reproducir fielmente para lograr la “equivalencia”' entre ambos textos, y suelen creer que el significado es básicamente lingüístico. Estos estudios se centran, salvo contadas excepciones, en las pérdidas o posibles errores a evitar en el proceso de traducción; la búsqueda de equivalencia es simplemente una búsqueda “de rasgos lingüísticos identificables” (Rojo & Ibarretxe 2013: 13; traducción propia) y los cambios de traducción pueden detectarse sobre la base de una “invariante”. Bajo este punto de vista, las traducciones se juzgan en términos de “correctas” e “incorrectas” sobre la base de la fidelidad con que reproducen en el texto meta lo que hay en el texto origen.
 |
|
| Portada de Descriptive Translation Studies and Beyond, de Gideon Toury. |
Detrás de este principio está la noción básica de que la traducción es simplemente algún tipo de intercambio de estructuras lingüísticas (más un componente cultural ocasional como una especie de ingrediente adicional). Como consecuencia, los autores que siguen este enfoque tienden a ofrecer listas de procedimientos de traducción recomendados para reducir el número de posibles “errores”. Sin embargo, los modelos descriptivos describen cómo son las traducciones (véase Schäffner 2004: 1255) en base a estudios de traducciones reales. Los estudios de traducción descriptivos fueron definidos por Holmes (1972), pero fue Gideon Toury quien desarrolló esta noción, entendiendo dichos estudios como una rama descriptiva de la disciplina que está orientada a objetivos, esencialmente funcional, ligada a la cultura, dinámica, orientada a objetivos y centrada en la aceptabilidad, así como de naturaleza fundamentalmente empírica, ya que una de sus herramientas fundamentales es el análisis de datos reales. De naturaleza funcional, enfatiza el papel de la situación comunicativa en la que el texto traducido es recibido por una audiencia determinada (lo que determina la función comunicativa del texto), así como el papel que desempeña el receptor / destinatario en el proceso de traducción.
Aunque los estudios de traducción han reconocido y por tanto han abordado la relevancia de la traducción de metáforas, este es un tema que siempre ha sido problemático; de hecho, Toury (1995: 81) cree que las metáforas y su traducción constituyen “el reto definitivo para cualquier teoría de la traducción”; traducción propia). Dobrzynska (1995: 595) se refiere a la "asombrosa popularidad" de las metáforas en los estudios de traducción, incluso aunque presentan un desafío para la capacidad del traductor (Dagut 1987: 77) y son un área de “gran imprevisibilidad” (Menacere 1992: 568; traducción propia).
En la siguiente sección analizaremos cómo los estudios de traducción han tratado de dar cuenta de la complejidad de la traducción de las metáforas.
![[título del epígrafe]](2.2-X.png "[título del epígrafe]"){kind=small}
La metáfora, en los estudios de traducción: Enfoques no cognitivos
La primera indicación de que la metáfora es un auténtico reto para los teóricos de la traducción es el hecho sorprendente de que la mayoría de los estudiosos “evaden la cuestión de la definición de metáfora”] (Pisarska 1989: 28, traducción propia; ver Snell-Hornby 1988 o Newmark 1980), argumentando que “definir la metáfora no es una tarea propia de la teoría de la traducción ”(Van den Broeck 1981: 74; traducción propia). Hay autores que analizan los problemas que plantea la traducción de las metáforas sin establecer primero qué entienden exactamente por metáforas (ver Mason 1982; Van Besien & Pelsmaeckers 1988), mientras que otros utilizan definiciones extremadamente generales o vagas. Con algunas excepciones, los autores se refieren principalmente a expresiones metafóricas, no a metáforas conceptuales, que muchos no tomaron en consideración ya que la lingüística cognitiva aún no se había incorporado con su análisis de la traducción de metáforas. La propia definición de “metáfora” es uno de los principales obstáculos para un análisis sólido de su traducción, ya que sería necesaria una definición fiable para poder detectarlas en el texto fuente y, posteriormente, poder realizar un análisis de su traducción. De hecho, en un enfoque puramente descriptivo, las metáforas se detectarían por separado tanto en el texto fuente como en el texto destino, y solo entonces se debería realizar una comparación en busca de coincidencias -o desajustes- así como otro tipo de fenómenos en el trasvase que las teorías prescriptivas simplemente no podían explicar debido a su enfoque exclusivo en el texto origen.
En los enfoques no cognitivos la traducción de metáforas casi siempre es una cuestión de “traducir palabras” de un idioma a otro y en consecuencia el enfoque principal está en la búsqueda de paralelismos estructurales entre el idioma de origen y el de destino. En los estudios de traducción la mayoría de los autores optan por dividir las metáforas en diferentes tipos de acuerdo con su grado de lexicalización (es decir, el grado de integración en un idioma, que generalmente deriva en una entrada en los diccionarios). En consecuencia, se han dedicado muchos esfuerzos en los estudios de traducción al establecimiento de categorías de metáforas con el fin de traducirlas, a pesar de que una cantidad muy considerable de ellas escapan a tales categorizaciones. No menos importante es el hecho de que el único propósito de estas clasificaciones parece ser establecer reglas en las que las listas de procedimientos de traducción puedan vincular un tipo de metáfora con una estrategia de traducción, una presunción que tiene una base prescriptiva.
Se pueden identificar tres enfoques principales en los estudios de traducción sobre la traducción de metáforas, algunos de los cuales son algo eclécticos por naturaleza, ya que toman prestados y amalgaman principios de teorías tanto prescriptivas como descriptivas. Para Van Besien & Pelsmaekers (1988: 144) habría dos enfoques: “tradicional”, que tiende a proporcionar listados de formas de traducir cada tipo de metáfora, y “más reciente”, que establece modelos para la descripción de la traducción real de metáforas. Sin embargo, desde que se hizo esta afirmación, muchos autores han incorporado la lingüística cognitiva a sus propuestas de traducción de metáforas, ampliando la división original de dos tendencias a tres:
- Un enfoque tradicional –o prescriptivo-, que básicamente considera la metáfora como un elemento ornamental cuya función es embellecer el texto (Vázquez Ayora 1977, Newmark 1980, Dagut 1976 y 1987, Van den Broeck 1981). Estos modelos intentan establecer un inventario de “fórmulas” de traducción para cada tipo de metáfora sobre la base de cómo debería ser una traducción fiel (Van Besien y Pelsmaekers 1988: 140);
- Un enfoque más moderno -o descriptivo-, que intenta llegar a conclusiones sobre patrones de traducción de metáforas a partir del estudio de textos reales y su traducción (binomios), tratando de dejar de lado las ideas preconcebidas sobre la calidad, fidelidad o idoneidad de las interpretaciones de las metáforas (Mason 1982, Toury 2015, Van Besien y Pelsmaeckers 1988; Snell-Hornby 1988; Schäffner 2004; Tirkonnen-Condit 2001; Saygin 2001);
- Un enfoque cognitivo basado en estudios descriptivos para la traducción de metáforas, que incorpora las contribuciones de la lingüística cognitiva al análisis de la traducción de metáforas (Kurth 1999; Mandelblit 1995; Barcelona 1997; Dickins 2005; Al-Hasnawi 2007; Maalej 2008; Shuttleworth 2017).
En los estudios de traducción, muchos autores reconocen la omnipresencia y ubicuidad de la metáfora, pero al analizar las metáforas y sus traducciones por lo general recurren a clasificaciones tradicionales, como la categorización de metáforas en función del número de palabras (metáforas simples o de una palabra y complejas o de más de una palabra; Newmark 1980), o su función en el texto (decorativa y creativa, Van den Broeck 1981: 76). También se utiliza terminología tradicional, como imagen, vehículo y tenor. Esto se basa en muchos casos en una concepción tradicional de la metáfora como una figura meramente ornamental o decorativa cuya función principal es “el embellecimiento estilístico del texto” (Schäffner 2004: 1254; traducción propia). Esto lleva a algunos teóricos a creer que el factor más importante para la traducción de metáforas es “la competencia bilingüe del traductor”, lo que refleja un sesgo hacia el lenguaje, en línea con este tipo de enfoques (Dagut 1976: 24; traducción propia); más adelante veremos que en los enfoques descriptivos los traductores son vistos como mediadores entre dos mundos conceptuales más que como especialistas o expertos en dos idiomas. Los estudios que tienen un enfoque descriptivo, sin embargo, reconocen que la traducción de metáforas depende tanto del conocimiento del mundo (en particular, el de la lengua de destino) como de las habilidades cognitivas de los traductores (Menacere 1992: 568), además de factores polisistémicos.
Los principales aspectos que se tratan en los estudios de traducción en relación con la metáfora son: (1) su traducibilidad y (2) los procedimientos de traducción. Según Van den Broeck (1981: 76; traducción propia), para los Estudios de Traducción es suficiente con “la tarea más modesta de poner al descubierto algunos de los mecanismos ocultos que rigen la traducción de metáforas y su grado teórico de traducibilidad”. Sin embargo, no todos los autores coincidían en que esta fuera las principal tarea de los Estudios de Traducción en cuanto a las metáforas: en 1976 Dagut había señalado la insuficiencia de “una sola generalización sobre la traducibilidad de la metáfora” (1976: 32; traducción propia), señalando que tal generalización no haría justicia a la complejidad de los factores que determinan la ontología de la metáfora. Para Van den Broeck, admitir la insuficiencia de generalizaciones sobre la traducibilidad de la metáfora sería admitir que la teoría de la traducción en su conjunto sería una empresa absurda, ya que entonces no sería capaz de dar cuenta de la traducción de “uno de los fenómenos más frecuentes en uso del lenguaje” (1981: 73; traducción propia).
Se pueden observar tres posiciones fundamentales en los estudios de traducción con respecto a si las metáforas son traducibles o no:
- Las metáforas son intraducibles (Nida, 1964; Vinay & Darbelnet, 1958; Dagut, 1976 y 1987);
- Las metáforas son totalmente traducibles, como cualquier otro elemento (Kloepfer, 1981; Mason, 1982; Kurth, 1999)
- Las metáforas son traducibles, pero presentan un grado considerable de inequivalencia (Van Den Broeck, 1981; Rabadán, 1991; Toury, 2012; Newmark 1980; Snell-Hornby, 1988; Schäffner, 2004; Ali, 2006). En lo que todos están de acuerdo es en que el espectro de posibles traducciones dependería de una amplia gama de factores.
Muchas publicaciones sobre la traducción de las metáforas giran en torno a la cuestión de si una metáfora “puede, estrictamente hablando, traducirse como tal, o si sólo puede 'reproducirse' de alguna manera” (Dagut 1976: 24; traducción propia). En los Estudios de Traducción se han dedicado muchos esfuerzos a la revisión de los factores que pueden ser de importancia para establecer el “grado de traducibilidad” de las metáforas (ver Samaniego Fernández 2000). Entre los que se mencionan con frecuencia se encuentran la tipología de metáforas (muerta, moribunda, novedosa, etc.), posibles referencias culturales que contenga la metáfora, propósito comunicativo, relevancia funcional, carga informativa, compatibilidad de las estructuras conceptuales y formales de los dos idiomas, normas de traducción sincrónica , restricciones de contexto y cotexto, grado de lexicalización de la metáfora, competencia del traductor, juegos de palabras insertos en la metáfora, variaciones relacionadas con el usuario, connotaciones, etc. Sin embargo, hay muchas otras variables que muy probablemente influyan en el proceso de traducción pero cuya naturaleza es mucho más elusiva, como las connotaciones (sociales o personales), presión de tiempo en el trabajo de traducción, materiales de referencia utilizados por los traductores, el estado de ánimo del traductor (mencionado por Newmark) o su estado afectivo (Jääskeläinen 1999), cambios introducidos en revisiones posteriores a la traducción, condiciones impuestas por el cliente, etc. Muchos de estos factores aún no se han tenido en cuenta en los estudios académicos ya que por su propia naturaleza son extremadamente difíciles de evaluar por diferentes razones (falta de voluntad de las editoriales para proporcionar información sobre las pautas de corrección de pruebas, revisiones de traducciones y demandas de los clientes; cierta renuencia de los traductores a dar información sobre las fuentes o métodos utilizados, etc.), aunque se ha dedicado un esfuerzo considerable al estudio de cuestiones igualmente difíciles de medir, como la actividad mental de los traductores durante la traducción mediante protocolos de pensamiento en voz alta (TAPs en inglés), investigando la toma de decisiones de los traductores mediante el registro de la producción de mecanografía del traductor y procedimientos similares.
 |
|
| Clasificación de Samaniego (2000) de los factores que inciden en la traducción de la metáfora según la teoría de la traducción. Fuente. |
Algunos autores han postulado generalizaciones sobre lo que Dagut llamó “gradiente de traducibilidad” (gradient of translability); las metáforas del texto origen ocuparían una posición dentro de una escala hipotética de traducibilidad, dependiendo de cuán traducibles sean. Muchas de estas propuestas recurren al grado de lexicalización de la metáfora como rasgo clasificador pero otras, como la de Dagut (1976: 32 y 1987: 81-82) se basan tanto en las experiencias culturales particulares como en las asociaciones semánticas explotadas en ella, así como en la distancia estructural entre los idiomas implicados. Van Besien y Pelsmaeckers no están de acuerdo en principio, y etiquetan estos principios de traducibilidad de “especulativos”, mientras que Snell-Hornby (1988: 59) sostiene que los estudiosos de la traducción deben primero examinar la singularidad de la metáfora y luego analizar las características contextuales específicas involucradas en el proceso de transferencia. Schäffner (2004: 1267) incluye factores como el nivel de los sistemas conceptuales en la cultura de origen y destino, la especificidad cultural y los procesos de razonamiento metafórico en diferentes idiomas. La mayoría de los autores están de acuerdo en que la “imagen” (en terminología tradicional) en la metáfora de origen no siempre se puede retener en la metáfora de destino (Schäffner 2004: 1256), ya sea porque la de origen es desconocida en la cultura meta, o porque las asociaciones que genera no son las mismas o no transmiten ningún mensaje significativo y, por lo tanto, se pierden. En un enfoque prescriptivo, una metáfora, una vez identificada, “idealmente debería transferirse intacta” del texto origen al texto meta (Schäffner 2004: 1256; traducción propia). Si este principio fuera literalmente cierto, difícilmente se podría defender la traducibilidad de las metáforas, lo cual es probablemente la razón por la que Schäffner usa la palabra “idealmente”. Para Dagut (1976: 24; traducción propia) una metáfora es por definición, una novedad semántica, por lo que “lo que es único no puede tener contrapartida”. De hecho, para Mason (1982: 141) el problema ya comienza con la interpretación de la metáfora de la fuente. Para Van Den Broeck (1981: 76), la cuestión fundamental es si las metáforas son funcionalmente relevantes o no, es decir, si son particularmente importantes para la función comunicativa del texto; refiriéndose al rol que juega la relevancia funcional en la traducción de metáforas.
Los procedimientos de traducción que se sugieren tradicionalmente en los Estudios de Traducción para las metáforas suelen tener los siguientes rasgos: (1) son listas prescriptivas de procedimientos de traducción basados fundamentalmente en hipótesis teóricas; (2) están lejos de describir la verdadera diversidad de las traducciones reales y (3) algunos son procedimientos de traducción escasamente válidos en la medida en que no se basan en datos reales provenientes de estudios de textos reales, sino que se justifican en ejemplos ad hoc. Como señala Toury (2012: 261; traducción propia), estas generalizaciones, que se enmascaran como “formulaciones teóricas inherentemente vinculantes de forma absoluta”, se originan a partir de un concepto preconcebido de lo que constituiría una mejor o peor estrategia de traducción. Para citar un ejemplo, la lista de procedimientos de Newmark (1980) para la traducción de metáforas se ha utilizado a menudo a pesar de su imprecisión: reproducir la misma imagen, reemplazar la imagen de la LO con una imagen de la LM estándar, traducción por símil, traducción por símil más sentido, conversión a sentido, supresión y traducción por la misma metáfora combinada con sentido. Esta es una lista prescriptiva donde pocos de los procedimientos propuestos tienen en cuenta traducciones reales, y no contempla posibilidades como la traducción de expresiones no metafóricas a metáforas o la creación de material lingüístico de <Ø> (“cero en metáfora”, Toury 1985), es decir, la creación de una metáfora que no existe en el texto origen por parte de los traductores. Esta exclusión de procedimientos de traducción reales, que se basa en un concepto de traducción sesgado y unidireccional, es la razón por la que Toury es muy crítico con las teorías sobre la traducción de metáforas que no se basan en estudios descriptivos.
Las metáforas, como hemos visto, son mecanismos cognitivos esenciales a través de los cuales comprendemos y conceptualizamos un concepto en términos de otro. Muchas de nuestras capacidades cognitivas y de razonamiento se basan en metáforas que, en lugar de ser meros elementos ornamentales, son fenómenos omnipresentes en el lenguaje y el pensamiento: impregnan la forma en que pensamos, hablamos e incluso actuamos. Cada situación específica determina qué comunica la gente y cómo; las situaciones no son universales, sino que están integradas en un entorno cultural; así, el proceso de traducción, que involucra dos culturas y lenguas, es extremadamente valioso para ilustrar el comportamiento motivado entre lenguas / culturas (Rojo & Ibarretxe 2013: 25). Una teoría de la traducción que tiene como objetivo dar cuenta de la forma en que las metáforas se traducen de verdad en textos reales debe incorporar un enfoque cognitivo, así como un enfoque descriptivo: cada proceso de traducción suele estar guiado por los propósitos comunicativos que el texto meta debe lograr en el polo meta, y el traductor analiza la situación antes de decidir qué decir y cómo decirlo.
 |
|
| Portada del libro de Kövecses sobre metáfora, universalidad y variación. |
Un enfoque que se base en una metodología descriptiva y que incorpore las contribuciones de la lingüística cognitiva es probablemente la mejor manera de identificar casos que ocurren naturalmente y que no pueden no ser detectados con una metodología tradicional. Un ejemplo es la creación ex nihilo por parte de los traductores de metáforas en el texto meta cuando no hay nada (o un elemento no metafórico) en el texto origen. La metáfora se ha estudiado profusamente en los estudios de traducción como un elemento problemático, pero no es hasta hace relativamente poco que se ha adoptado un enfoque más descriptivo y cognitivo, centrándose más en el papel auténtico de las metáforas en el lenguaje y en cómo se traducen realmente, que en cómo deben traducirse las metáforas. Este cambio de enfoque ha dado lugar a una investigación extremadamente enriquecedora y fructífera que ha ampliado considerablemente la gama de posibles interpretaciones de las metáforas, pasando a incluir metáforas en el texto meta que no existían en el texto origen o metáforas en el texto meta que se originan a partir de un elemento en el texto origen que no era una metáfora. De hecho, como veremos más adelante, al incorporar estas valiosas contribuciones al análisis de la traducción de metáforas, investigaciones recientes sugieren que algunas traducciones de metáforas tradicionalmente etiquetadas como “incorrectas” (por ejemplo, algunas traducciones literales) parecen estar introduciendo nuevas metáforas lingüísticas, lo que trae consigo innovación cognitiva. Parece haber pruebas suficientes de que esto puede estar sucediendo independientemente del procedimiento de traducción que se haya aplicado.
La metáfora, en los estudios de traducción: Enfoques cognitivos
Uno de los principios esenciales de la lingüística cognitiva es el supuesto de que “el lenguaje es una parte integral de la cognición y, por lo tanto, un producto de las habilidades cognitivas generales” (Rojo & Iberretxe 2013: 11; traducción propia).
 |
|
| Metaphor and metonymy in language and thought: A cognitive linguistic approach, de K.-U. Panther & L.L. Thornburg. Fuente. |
A medida que la lingüística cognitiva consolidó sus fundamentos, metodología e investigación, los estudios de traducción comenzaron a incorporar sus principios al estudio de la traducción de metáforas y a unirlos a las valiosas contribuciones provenientes de los estudios de traducción descriptiva. La lingüística cognitiva llenó algunas lagunas en las teorías de la traducción y proporcionó las herramientas necesarias para dar cuenta de los fenómenos que aún seguían sin explicarse. Según Rojo & Ibarretxe(2013: 7; traducción propia):
[…] Se proporciona un enfoque cognitivo de la traducción con suficiente capacidad para dar cuenta del papel de las habilidades cognitivas humanas (es decir, percepción, razonamiento, procesamiento de información y otros mecanismos cognitivos) en cuestiones lingüísticas y de traducción.
El proceso de traducción en una teoría de la traducción cognitiva experimenta un giro completo con respecto a lo que se pensaba que era en los enfoques prescriptivos centrados en el lenguaje (Rojo & Iberretxe 2013: 20; traducción propia):
Implica, en primer lugar, todo un proceso de decodificación que revela el significado conceptual contenido en los conceptos, los contextos y las construcciones utilizadas, y en segundo lugar, todo un proceso de recodificación en la lengua de destino. Este proceso de decodificación-recodificación refleja la importancia de algunas nociones que son fundamentales en la Lingüística Cognitiva, como las de significado enciclopédico e interpretativo y la naturaleza simbólica del lenguaje.
 |
|
| Portada de Cognitive linguistics and translation. |
Los modelos cognitivos permitieron a los estudios de traducción acomodar factores pragmáticos y socioculturales como parte del contexto cognitivo de los interlocutores (Rojo & Ibarretxe 2013: 7). Dado que la traducción incluye dos idiomas y culturas, resulta especialmente adecuada para ilustrar la diversidad y la diferencia cultural específica en los fenómenos lingüísticos. Las metáforas, como hemos visto, son figuras del pensamiento que “dan forma a la estructura conceptual de nuestro lenguaje” y la imaginación, utilizando metáforas, “nos ayuda a dar sentido a aquellas experiencias que son menos directamente comprensibles a partir de experiencias más directamente comprensibles” (Rojo & Iberretxe 2013: 12; traducción propia). Además, el giro hacia los factores culturales y el enfoque en el sistema meta cambia por completo el papel del traductor, que ya no se piensa que sea un mero experto en dos idiomas (y culturas), sino un mediador intercultural entre dos mundos contextuales (Rojo & Iberretxe 2013: 19), que utiliza el conocimiento enciclopédico (no solo el conocimiento lingüístico, como sucedía en los enfoques tradicionales) para “recrear” el texto origen tomando decisiones sobre lo que es funcionalmente relevante y apropiado en el sistema de destino y utilizando una amplia gama de procedimientos. Desde este punto de vista, las transferencias son dinámicas y los procesos cognitivos del traductor activan y seleccionan tipos específicos de conocimiento que se filtran en el proceso de traducción. Todas las traducciones son, por tanto, manipulaciones, re-textualizaciones de un texto origen en una cultura meta sobre la base del conocimiento y la experiencia del traductor sobre el mundo. Al traducir metáforas, los traductores decodifican y recodifican sistemas conceptuales de una cultura origen a una cultura meta. Los cambios en la traducción son por tanto “una operación de interpretación” (Rojo & Ibarretxe 2013: 20; traducción propia) que los traductores realizan a través de la interpretación creativa contextualizada del texto origen utilizando su conocimiento enciclopédico (Kim 2006; Eco 1984) y, por lo tanto, las equivalencias se vuelven más individualizadas en tanto en cuanto las elecciones personales y ad hoc forman parte del juego. En esta línea, las normas son tendencias generales (motivadas y constreñidas) dentro del comportamiento de los traductores que “se convierten en interpretaciones convencionalizadas al servicio de otros profesionales” (Rojo & Ibarretxe 2013: 20-21; traducción propia).
La teoría de la traducción de metáforas conceptuales se centra en las estructuras conceptuales y los procesos cognitivos involucrados en la traducción, ya que el significado se construye a partir de la situación comunicativa, se renegocia y se recrea en la traducción dentro de una cultura específica. Los enfoques cognitivos de la traducción de metáforas son relativamente recientes (Kurth 1999; Mandelblit 1995; Barcelona 1997; Saygin 2001; Al-Harrasi 2000; Tirkkonen-Condit 2001; Schäffner 2004; Dickins 2005; Al-Hasnawi 2007; Maalej 2008, Shuttleworth 2017), pero no todos son descriptivos por completo.
En un enfoque descriptivo, los supuestos teóricos se basan en datos empíricos reales y sustanciales, no en teorías, hipótesis o suposiciones. Sin embargo, bastantes autores todavía intentan establecer principios de traducción de metáforas basados en un enfoque prescriptivo, buscando una forma de representar las metáforas “correctamente” (sin pérdida). Al-Hasnawi (2007; traducción propia), por ejemplo, afirma que la tarea de los traductores es producir un texto en el idioma de destino que “se parezca mucho” al texto en el idioma de origen. Esto nos devuelve a enfoques prescriptivos, que asumen que la traducción es una especie de “transferencia de equivalencia mecánica entre dos sistemas lingüísticos” (Rojo & Ibarretxe 2013: 13; traducción propia). Los estudios de Barcelona (1997), Tirkonnen-Condit (2001), Saygin (2000), Schäffner (2004), etc. son trabajos de investigación destacados y muy loables desde un punto de vista cognitivo, aunque aún exhiben un cierto sesgo hacia los estudios centrados en el polo origen, donde se identifican las metáforas del texto (cognitivas y lingüísticas), y las metáforas del texto meta se evalúan sobre la base de sus originales, buscando similitudes entre las metáforas originales y su traducción. Aún no hay intento de tratar de identificar metáforas en los textos de destino y de origen por separado sin tratar de establecer coincidencias (relativamente predeterminadas), correlaciones, contrapartes y / o equivalencias, por lo que estos estudios siguen tratando de encontrar correspondencias entre la metáfora origen y la metáfora meta.
Según Kurth (1999), desde una perspectiva cognitiva, lo que convierte la metáfora en un problema de traducción es que (i) las metáforas de la lengua origen pueden abordarse desde los dominios cognitivos de la lengua meta y, por tanto, interpretarse a través del filtro de la lengua de llegada; (ii) las metáforas del idioma origen pueden desencadenar asociaciones en el traductor que difieran de las activadas en el destinatario del texto de origen y en el miembro del polisistema origen. En otras palabras, puede haber interferencia cognitiva en cualquier dirección. En palabras de Lakoff y& Johnson (1980: 142; traducción propia), “el significado que una metáfora tenga para mí estará en parte determinado culturalmente y en parte ligado a mis experiencias pasadas”. En la traducción están involucradas dos lenguas y culturas, cada una con diferentes sistemas de valores y carga cultural (Dobrzyṅska 1995: 596). Los límites del lenguaje son al mismo tiempo los límites de las distintas comunidades culturales, y la interpretación de las metáforas está fuertemente condicionada desde el punto de vista cultural: no consiste en una mera decodificación del lenguaje. En resumen, lo que parece estar obstaculizando el proceso de traducción es la cultura (Snell-Hornby 1988: 62; véase también Schäffner 2004):
Los modelos culturales son omnipresentes; así, se emplean en procesos cognitivos, como el razonamiento, por lo que la cultura obviamente impregna la traducción. Comparar culturas requiere un conocimiento considerable por parte del traductor de las áreas de superposición conceptual y lingüística y / o disimilitud entre culturas; incluso en el caso de similitud, no hay razón para que los traductores no puedan apartarse del conocimiento cultural compartido y, como se ha mencionado anteriormente, actuar como mediadores, reinterpretando y retextualizando el texto origen, adaptándolo al destinatario promedio (o específico). Las diferentes realidades experienciales dan lugar a diferentes categorizaciones; así, las diferencias culturales entre el idioma de origen y el idioma meta a menudo se han mencionado como problemas para la traducción en general y para la traducción de metáforas en particular. En palabras de Lakoff & Turner (1989: 214; traducción propia), estudiar la metáfora es “enfrentarse a aspectos ocultos de la mente y la cultura de uno”.
Para Snell-Hornby (1988), la medida en que un texto es traducible varía dependiendo de hasta qué punto esté incrustado en su propia cultura. Barcelona (1997: 84) destaca que el inglés y el español tienen una cosmovisión básicamente similar y que la cantidad de puntos conceptuales en común que comparten dos idiomas determina en gran medida el grado de traducibilidad entre ellos. En este sentido, algunos autores abogan por una diferenciación entre metáforas universales, metáfora en las que hay superposición cultural y metáforas específicas de una cultura: mientras que la experiencia humana es en gran medida universal, la realización lingüística de las metáforas dependería de la cultura. En este sentido, se ha argumentado que si una metáfora desencadena asociaciones diferentes en dos culturas se debe evitar una traducción literal, a menos que sea necesario hacer énfasis en la especificidad cultural del idioma de origen, en cuyo caso se aconseja agregar una explicación (Schäffner 2004). Debe reconocerse aquí, sin embargo, que las últimas investigaciones dentro de la Lingüística Cognitiva manifiestan dudas sobre la supuesta universalidad de algunos tipos de metáforas (Kövecses 2005).
La mayoría de los estudios que tratan la traducción de metáforas desde una perspectiva cognitiva utilizan una metodología muy similar: primero se busca en los textos origen expresiones metafóricas de cualquier tipo (sin indicación de cómo se identifican); estas se clasifican en grupos a fin de sugerir una serie de metáforas conceptuales que darían cuenta de ellas. Posteriormente se evalúa el valor comunicativo y la relevancia de estas metáforas dentro del tipo específico de discurso. Por lo general, también hay un análisis del tipo de traducción elegido para las metáforas, así como una descripción de la coincidencia o desajuste entre las metáforas conceptuales del texto origen y meta. Posteriormente hay una evaluación del impacto que las traducciones han tenido en el sistema meta, casi siempre en comparación con la función y el impacto que supuestamente tuvieron las metáforas del texto origen en su destinatario. Sin embargo, este enfoque es de naturaleza prescriptiva: parte del texto origen, establece correspondencias en la búsqueda de pérdidas o desajustes y compara el impacto de las metáforas en el texto origen y en el texto meta (solo podemos suponer, nuevamente, que esto se hace para identificar posibles “desajustes”). Además, algunas de estas publicaciones señalan la relevancia de las operaciones y habilidades cognitivas en la traducción de metáforas, pero luego usan ejemplos descontextualizados para confirmar esta afirmación. Rara vez se tiene en cuenta el papel que juegan los aspectos centrados en el traductor, como los factores culturales (valores, ética, ideologías, tradiciones, etc.), los factores cognitivos (procesos mentales, toma de decisiones, procesamiento de textos y estrategias de remodelación, etc.), los factores sociológicos (normas de traducción seguidas por traductores, estatus social y red, grupos profesionales, etc.) o los factores profesionales (límites de tiempo para la traducción; restricciones impuestas por el cliente; acceso a fuentes de información, etc.). Todos ellos, junto con opciones de traducción motivadas individualmente, la capacidad (y en ocasiones la voluntad) de los traductores para crear e innovar, así como el más que probable peso de las normas de traducción, pueden ayudar a explicar las decisiones tomadas por los traductores.
Entre algunos de los estudios que vale la pena mencionar se encuentran los esquemas de condiciones de proyección cognitiva de Mandelblit: Condiciones de proyección similares (SMC, por sus siglas en inglés) y Cocdiciones de proyección diferentes (DMC, por sus siglas en inglés), donde la diferencia en el tiempo de reacción entre un tipo y otro parece deberse a un cambio conceptual que es necesario que el traductor establezca entre los sistemas de proyección conceptual de las lenguas origen y meta (1995: 493). Tirkonnen-Condit sugiere que las expresiones metafóricas llevarían más tiempo y serían más difíciles de traducir si explotan un dominio cognitivo diferente al de las expresiones equivalentes en la lengua meta (2001: 12). Para Saygin (2001), dar prioridad al significado literal de la metáfora en la traducción de un segundo a un primer idioma podría activar conceptos relacionados en la lengua materna, porque los traductores hacen uso de todas las claves que pueden para comprender el elemento del segundo idioma, siendo el significado literal la clave principal en el caso del lenguaje figurativo. La activación del significado literal, por breve que sea, puede activar conceptos relacionados en el idioma meta, y esto puede desencadenar la producción de una metáfora en la lengua meta y facilitar la comprensión de la metáfora original incluso si no tiene una contrapartida en el idioma meta. Schäffner por ejemplo (2004), analiza cómo se han traducido del alemán al inglés algunas metáforas auténticas de textos del discurso político. En los ejemplos analizados se identifican cinco tipos de traducción que otorgan al traductor un papel mucho más relevante, creativo e innovador de lo que tradicionalmente se había reconocido. Lo que es extremadamente interesante es que las traducciones pueden resaltar y hacer explícitas las diferencias en metáforas conceptuales. La hipótesis de Maalej es, siguiendo a Mandelblit, que las expresiones metafóricas tienden a mantenerse bajo las mismas metáforas conceptuales si las dos culturas comparten las mismas proyecciones conceptuales y expresiones lingüísticas; sin embargo, si no los comparten, la búsqueda de un equivalente pragmático en el texto meta será difícil (2008: 60). Se aboga por un modelo cognitivo de traducción de metáforas en tres pasos (2008: 65; traducción propia):
Descomponer las metáforas lingüísticas en la lengua/cultura origen en sus contrapartidas conceptuales, comparando culturas y determinando si las metáforas lingüísticas y conceptuales entre ambas culturas muestran una “condición de proyección similar” o una “condición de proyección diferente”, y reagrupar las contrapartidas conceptuales y lingüísticas de la lengua/cultura meta de acuerdo con las prácticas experienciales de la lengua/cultura meta.
Aunque cognitivamente apropiadas, estas propuestas no tienen en cuenta los casos en los que se pueden compartir proyecciones conceptuales y / o expresiones lingüísticas, pero el traductor decide dejar de lado las correspondencias estándar y optar por una traducción creativa. Sin embargo, una teoría cognitiva de la traducción de metáforas puede abordar estos casos con la ayuda de estudios de traducción descriptivos: son, de hecho, tanto la creatividad de los traductores como otros factores cognitivos junto con las limitaciones de la traducción, los que en ciertos casos parecen impedir un procedimiento de transferencia bastante “sencillo” y activar otras estrategias cognitivas comunicativas en la traducción. Desde un punto de vista cognitivo, cuando se tiene que traducir una metáfora entran en juego muchos factores: cuestiones como la posible existencia de una norma de traducción en el sistema meta; el grado de maniobra, imaginación y creatividad del traductor; el sistema general de valores del universo meta, así como muchos otros factores bastante esquivos que son como mínimo difíciles de explicar y recoger de forma objetiva, pero que son primordiales en el proceso de traducción. La metáfora se basa en la capacidad de las personas para estructurar un dominio conceptual en términos de otro, generar proyecciones y establecer correspondencias conceptuales. Así, desde el punto de vista de la traducción, el debate debería ser hasta qué punto las metáforas son universales o determinadas culturalmente, y qué es -si es que hay algo- lo que realmente se transfiere (o se crea ex nihilo) en base a amplia gama de factores.
Curiosamente, aunque muchos investigadores señalan que los traductores a menudo traducen metáforas “incorrectamente” (literalmente, etc.), el impacto de esas traducciones incorrectas a largo plazo en el sistema meta no se ha estudiado hasta la fecha. Para Samaniego (2000), las traducciones literales podrían de hecho estar difuminando la distinción entre dominios de materias que dependen directamente de la cultura y las que no, y en palabras de Rojo & Ibarretxe (2013: 25; traducción propia), “el estudio de las interferencias de la lengua origen en el comportamiento del traductor ciertamente puede arrojar algo de luz”. Investigaciones recientes sugieren que estas traducciones de metáforas tradicionalmente etiquetadas como “erróneas” (como las traducciones literales) parecen estar introduciendo nuevas metáforas lingüísticas en las lenguas meta, generando así innovación cognitiva. Parece haber pruebas suficientes de que esto puede estar sucediendo independientemente del procedimiento de traducción que se haya aplicado. El papel de las metáforas traducidas del inglés a otro idioma (el inglés es un idioma dominante) en la creación de escenarios conceptuales meta en diferentes idiomas meta y la posterior expansión cognitiva no se ha estudiado suficientemente. Podría arrojar luz sobre los procesos mentales asociados con la traducción y sus efectos sobre las potencialidades cognitivas de los idiomas meta. La relación entre los datos observables y la cognición podría ayudarnos a comprender cómo la capacidad humana de comunicación (la traducción es un tipo de comunicación interlingüística e intercultural) encaja en la imagen más amplia de la cognición social. De hecho, según Halverson (2007), los cambios de traducción pueden derivar de las llamadas operaciones de interpretación y, como tales, son fundamentalmente cognitivos. La cuestión del papel que desempeña la creatividad de los traductores en el mundo cognitivo meta apenas se ha abordado y es un asunto intrigante y sin resolver en los estudios de traducción.
Potencial para la investigación
Para lograr una teoría sólida que explique el papel real de la metáfora en la traducción lo primero que se necesita es un método fiable de identificación de metáforas, tanto en el texto origen como en el texto o los textos meta. La Lingüística Cognitiva, la lingüística computacional, las ciencias informáticas en general y seguramente la Inteligencia Artificial puedan beneficiarse de una estrecha colaboración en este sentido. Las compilación de bases de datos que incluyeran metáforas cognitivas en diferentes idiomas, así como las diferentes expresiones lingüísticas que manifiestan tales metáforas, serían de un valor incalculable. Si los datos pudieran incorporarse a un programa que identificara automáticamente las expresiones metafóricas (y posibles variaciones de ellas) en los textos, la investigación daría un gigantesco paso adelante. Sin embargo, dada la cantidad de trabajo y esfuerzo que esto implicaría, por el momento parece ser algo remoto.
Una de las cuestiones aún pendientes en el campo de la traducción de la metáfora es una investigación que integre verdadera y plenamente los principios y fundamentos de una teoría cognitiva de la metáfora con una metodología descriptiva en los estudios de traducción. Como se vio anteriormente, los estudios descriptivos de traducción intentan descubrir normas, es decir, patrones de comportamiento de traducción que determinen qué procedimientos / estrategias de traducción son aceptables (y, por lo tanto, seguidos) en un contexto cultural e histórico determinado. Para llegar a tales conclusiones son necesarios muchos estudios; los resultados de estas investigaciones nos permitirían hacer generalizaciones realistas sobre las normas de traducción predominantes en una cultura particular en un período de tiempo específico. A su vez, la identificación acumulativa de normas daría lugar en teoría a la formulación de leyes de traducción. Estos pasos metodológicos permiten a los investigadores sacar conclusiones sobre cómo se hacen realmente las traducciones, no cómo deberían hacerse.
También puede ser necesario un cambio de perspectiva, dado que, como hemos visto, a veces no existe una metáfora en el texto origen pero sí en el texto meta. Teniendo esto en cuenta, más que hablar de “la traducción de la metáfora”, deberíamos hablar de “metáfora y traducción” o incluso del “papel de la metáfora en la traducción” o de “traducción y metáfora”.
Es absolutamente necesaria una amplia gama de estudios para diferentes pares de idiomas, géneros y tipos de textos que identifiquen metáforas en el texto de origen y en el texto meta por separado, para así poder analizar lo que realmente está sucediendo en la transferencia de textos; La comparación de las listas de metáforas obtenidas podría arrojar resultados sorprendentes en cuanto al comportamiento de los traductores en relación con las metáforas. Es esencial que esta investigación se aleje de una posición de prejuicios “ ideas preconcebidas sobre lo que es "correcto” o “incorrecto” en traducción, o lo que se “pierde” en el proceso.
También es necesaria investigación sobre elementos adicionales “incrustados” en las metáforas y su papel en el proceso de transferencia, ya que las referencias ancladas culturalmente, los juegos de palabras, la ambigüedad, el humor, etc. pueden plantear dificultades adicionales en la interpretación de un elemento que en sí mismo es ya bastante problemático.
Otro campo que es sumamente interesante y extremadamente difícil de recopilar y captar en la investigación son las decisiones que toman los traductores y las motivaciones detrás de ellas. Las razones detrás de tales decisiones pueden ser tan elusivas, subjetivas y abstractas que todavía carecemos de las herramientas para dar cuenta de ellas. Esto, sin embargo, no significa que no pueda hacerse en el futuro y, si es factible, sin duda será una mina de oro de datos muy valiosos.
Todavía existen innumerables lagunas y posibilidades de investigación, ya que aún queda por hacer una fusión completa de una teoría cognitiva de la metáfora con los estudios de traducción de índole descriptiva; Sin embargo, nos gustaría terminar este apartado con las muy prometedoras y positivas palabras de Rojo & Ibarretxe (2013: 25-26; traducción propia):
Los estudios de traducción ya han acudido a la cognición en busca de respuestas, y la lingüística cognitiva ya se ha dado cuenta del potencial de la traducción como “campo de prueba”. El establecimiento de un marco común ya no parece requerir un cambio radical en la actitud de los investigadores en ambas áreas; parece ser más una cuestión de tiempo, buenas intenciones y trabajo conjunto.