 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
ENG Qualitative naturalistic research CAT Investigació qualitativa naturalista EUS Ikerketa kualitatiboa naturalista GLG Investigación cualitativa naturalista MLT Riċerka kwalitattiva naturalistika POR Pesquisa qualitativa naturalística |
índice
Introducción | Elementos esenciales de la investigación cualitativa | Idoneidad de la investigación cualitativa | Enfoques de la investigación cualitativa | Procedimientos de investigación | Principales desafíos y puntos débiles | Criterios de calidad | Cuestiones éticas | Potencial de investigación
El término investigación cualitativa designa los enfoques de la investigación empírica que contemplan recoger, analizar y presentar datos de forma narrativa, en lugar de los datos numéricos de la investigación cuantitativa. Es uno de los tres paradigmas metodológicos de la investigación; los otros dos son los métodos cuantitativo y mixto.
En líneas generales, la investigación cualitativa estudia en detalle aspectos humanos, el modo en que percibimos y experimentamos el mundo. La investigación cualitativa explora los comportamientos, las percepciones, las experiencias, los procesos, etc. de los traductores para comprender en profundidad cómo se producen las traducciones, cómo realizan los traductores sus tareas, sus emociones y motivaciones, cómo se relacionan con sus textos, sus herramientas, sus colegas, etc.
La investigación cualitativa no siempre se ha considerado empírica. Durante mucho tiempo se la tachó de acientífica y subjetiva, quedando su función reducida estrictamente a generar hipótesis. De ahí la separación tradicional entre investigadores cualitativos y cuantitativos. Aún hoy se sigue a veces criticando la investigación cualitativa, que sus críticos consideran menos científica y objetiva que la cuantitativa. Como veremos, la subjetividad es, efectivamente, característica de la investigación cualitativa, pero se puede ver también como uno de sus puntos fuertes.
Los estudios empíricos se pueden llevar a cabo en entornos naturalistas o artificiales. Los segundos son experimentales y típicos de laboratorios. Esta entrada gira en torno a la investigación empírica cualitativa en entornos naturales. Otros tipos de investigación cualitativa de los estudios de traducción e interpretación (ETI), como la teórica y la histórica o de archivo, no se abordan aquí por limitaciones de espacio.
La tradición presenta las metodologías cualitativa y cuantitativa como antitéticas e irreconciliables, aunque hoy no se consideran tan opuestas sino más bien complementarias, pues sirven diferentes propósitos y se potencian entre sí. Además, la investigación cualitativa tiene a menudo una vertiente cuantitativa y viceversa. Por ejemplo, en la investigación cualitativa, los códigos y las categorías que emergen de los datos cualitativos se cuentan y presentan con frecuencia de forma numérica, y en los trabajos cualitativos podemos leer a menudo cuantificadores como mayoría, muchos, frecuentemente y nunca.
Los paradigmas de investigación cualitativos y cuantitativos también se combinan cada vez más en diseños mixtos de investigación que combinan procedimientos de los dos. Este es el caso, en particular, de los ETI, donde cada vez se entrelazan más métodos y se cruzan referencias de ambos para conseguir perspectivas más precisas y completas. Lo importante no es si la investigación es cuantitativa o cualitativa, objetiva o subjetiva, sino si en todo momento se ejecuta con rigor, si se aplican criterios de calidad para salvaguardar su naturaleza científica y, lo que es más importante, si los métodos de investigación son los más adecuados a sus fines y objetivos.
![[heading title]](2.2-X.png "[heading title]"){kind=small}
Elementos esenciales de la investigación cualitativa
A pesar de su carácter diverso, dinámico y permanentemente cambiante (Creswell & Poth 2018: 35), algunas constantes caracterizan la investigación empírica cualitativa. En primer lugar, es naturalista: «qualitative researchers study things in their natural settings, attempting to make sense of or interpret phenomena in terms of the meanings people bring to them» (Denzin & Lincoln 2018: 45). Así, las situaciones de la vida real que se dan de forma natural, nuestros pensamientos y emociones, nuestras interpretaciones del significado de las cosas, la interacción, las actividades y procesos se investigan en su entorno auténtico y particular. Los investigadores interfieren lo menos posible y no manipulan rasgos ni controlan variables, aunque es inevitable que la presencia del observador influya de alguna manera en los participantes (volveremos a este punto). Los objetos de estudio son demasiado complejos como para reducirlos a variables individuales, que no se pueden estudiar por separado.
A diferencia de las situaciones artificiales creadas en laboratorio, en los estudios naturalistas es difícil identificar y aislar variables. En cambio, la investigación cualitativa confiere importancia al contexto: se analiza a los participantes como un todo en su entorno habitual mientras se ocupan de sus rutinas, intercambios y modos de hacer habituales. Las actividades se examinan en su conjunto y en su contexto particular y temporal real (Flick 2018: 13). Así pues, se investiga a los traductores en su propio lugar de trabajo como, por ejemplo, en la agencia de traducción en la que trabajan o en la cabina mientras interpretan una conferencia. Esta contextualización es importante para comprender mejor a los participantes y las situaciones, e interpretar los resultados de la investigación.
Ls investigadores cuantitativos mantienen una distancia entre ellos y sus sujetos para ser objetivos al recoger datos, mientras que los investigadores cualitativos tienden a estudiar a los participantes de cerca para recoger y reflejar sus puntos de vista subjetivos. Tampoco se separa a los participantes de su propio entorno, por ejemplo, llevándolos a un laboratorio y estudiándolos a distancia.
Los investigadores cualitativos se desplazan ellos al entorno de los participantes (a menudo, su hogar o lugar de trabajo) en un intento de reducir también la distancia simbólica que los separa de los participantes en su investigación y recopilar información de primera mano, contextualizada sobre el terreno. Esta diferente perspectiva sobre la distancia se refleja también en los términos que describen a los implicados en la investigación: los investigadores cuantitativos suelen denominar a sus informantes sujetos, mientras que los investigadores cualitativos prefieren el término participantes, que apunta a una implicación más activa en el estudio.
Uno de los principales supuestos de la investigación cualitativa es que la realidad es polifacética y varía según las percepciones de los individuos, que también cambian con el tiempo. En la tradición cualitativa, los investigadores estudian los significados que se asignan a los fenómenos y sostienen que diferentes personas crean significados diversos sobre un mismo acontecimiento. Registran el modo en que personas o grupos humanos construyen la realidad e intentan conferir sentido a sus diferentes construcciones y percepciones para compilar una visión detallada de estas realidades diversas e identificar patrones y temas en los datos. Los estudios cualitativos dan voz a los participantes y acogen sus variadas perspectivas y sus experiencias subjetivas sobre el tema de la investigación (por ejemplo, del gestor de proyectos, de los traductores y del cliente de un mismo proyecto).
De hecho, la investigación cualitativa se basa en las opiniones y experiencias personales de los participantes. Por ello, a menudo requiere de empatía e imaginación en los investigadores. Mientras la investigación cuantitativa se esfuerza por excluir el impacto de los participantes y los investigadores en el estudio, la cualitativa lo reconoce y lo incorpora. Las influencias culturales, sociales y de otro tipo están tan arraigadas en nosotros que es prácticamente imposible eliminarlas por completo del proceso de investigación. Por ello, en el paradigma cualitativo, la subjetividad y las opiniones de investigadores y participantes se tienen en cuenta y se convierten en parte integrante del estudio.
Así pues, los investigadores cualitativos no sólo recogen los datos subjetivos, las opiniones y experiencias personales de los participantes, sino también los propios, sus creencias y prejuicios, poniéndolos al descubierto en su trabajo. El término que recoge que los investigadores exponen su punto de vista frente al contexto y entorno de investigación es posicionalidad. En sus observaciones, los investigadores cualitativos incluyen sus reflexiones, reacciones y sentimientos en diarios de investigación, y los consideran datos por derecho propio, parte integrante de la interpretación (Flick 2018: 8).
La reflexividad del investigador es crucial en la investigación cualitativa. Tanto, que Creswell & Poth (2018: 50) aconsejan a los investigadores comenzar su estudio por una reflexión sobre la influencia de su historia personal, su perspectiva política y ética y la forma en que se ven a sí mismos y a los demás en la investigación. Como señalan con acierto:
Researchers are respectful co-constructors of knowledge. Ethical practices of the researchers recognize the importance of the subjectivity of their own lens, acknowledge the powerful position they have in the research, and admit that the participants or the co-construction of the account between the researchers and the participants are the true owners of the information collected.
(Creswell & Poth 2018: 72)
La subjetividad de investigadores e investigados es característica de los enfoques cualitativos pero, por esto mismo, a veces se considera de inferior calidad que los cuantitativos. Sin embargo, «personal influence in research is not always negative and does not necessarily compromise research quality» (Hubscher-Davidson 2022: 3). Integrar la subjetividad no condena la investigación cualitativa a una inferior calidad. Lo que cuenta es la disciplina, la sistematicidad y el rigor del proceso de investigación, y en los ETI encontramos abundantes ejemplos de investigación cualitativa de alta calidad, como los trabajos de Napier y de Risku y sus colaboradores.
La investigación cualitativa usa el razonamiento inductivo. En lugar de partir de una teoría o ponerse como meta comprobar una hipótesis, los investigadores cualitativos parten de un tema general y una pregunta de investigación. Van de abajo arriba, de los datos a la teoría, para explorar a fondo un fenómeno. Su objetivo «es descubrir y explorar lo nuevo» (Flick 2018: 7), y el análisis de los datos empíricos conduce a desarrollar teorías. Así es como las teorías surgen de los datos y se edifican sobre ellos. Las preguntas de investigación guían el estudio, pero se pueden modificar en el transcurso de un proyecto.
A diferencia de la investigación cuantitativa, donde las generalizaciones causa-efecto son una baza importante, la investigación cualitativa no ofrece conclusiones generales ni universales, pues no conduce a generalizaciones. En lugar de ello, ofrece conocimientos concretos sobre el caso de estudio particular para hacer posible una comprensión más profunda, nuevas aproximaciones, hipótesis y teorías que animan estudios posteriores. Los marcos teóricos siguen siendo relevantes en la investigación cualitativa: por ejemplo, inspiran las preguntas de investigación y fundamentan las conclusiones que se advierten en los datos. Se puede afirmar que ninguna investigación es puramente inductiva ni parte de una tabula rasa.
Idoneidad de la investigación cualitativa
El diseño y los métodos de investigación deben casar con la pregunta de investigación, los temas y los participantes que queremos estudiar. El motivo principal para decidirse por un enfoque de investigación cualitativo debe ser que resulta el más adecuado para los objetivos y preguntas de investigación del proyecto de estudio. En otras palabras, hay que optar por un enfoque cualitativo solo cuando es el mejor para nuestros objetivos concretos (Flick 2018: 4). Este es un criterio importante en la investigación cualitativa, algo que no se puede recalcar lo suficiente.
Los métodos cualitativos son los más adecuados para indagar las causas de un fenómeno; por ejemplo, para explicar un comportamiento particular y por qué se produce (como por qué un traductor o un grupo de traductores se comportan de cierta manera). A menudo, los diseños de investigación cualitativos se usan para analizar situaciones ricas, complejas y únicas desde el punto de vista de los participantes (como editores de la traducción, traductores, revisores y lectores). También se aplican cuando las preguntas de la investigación abordan experiencias o significados, y cuando se exploran comportamientos, procesos y patrones, nuevos temas y fenómenos, etc.
Enfoques de la investigación cualitativa
 |
[N]arrative originates from the humanities and social sciences, phenomenology from psychology and philosophy, grounded theory from sociology, ethnography from anthropology and sociology, and case studies from the human and social sciences and applied areas such as evaluation research. |
| (Creswell & Poth 2018: 38) |
 |
| Cinco enfoques de investigación cualitativa naturalista |
Con el término enfoques se da a entender las estrategias adoptadas en el proceso de investigación. La investigación cualitativa abarca muchos enfoques, con una variedad de conceptos metodológicos y teóricos. El abanico de enfoques cualitativos posibles es tan amplio que resulta abrumador (Creswell & Poth 2018: 37; véase, por ejemplo, la larga lista de enfoques y metodologías cualitativos en Given 2008: xiii-xiv). Entre los principales tipos de enfoques en entornos naturalistas encontramos la investigación narrativa, fenomenológica, etnográfica, de teoría fundamentada y de estudio de caso. Las diferencias entre estos enfoques son difusas, como veremos a continuación. Los cinco utilizan métodos similares de recopilación de datos, a saber, entrevistas, observación y análisis de documentos.
La elección de uno u otro enfoque depende de los objetivos y la orientación del estudio. Por ejemplo, si la meta es desarrollar una teoría basada en datos de campo, la teoría fundamentada es una buena opción. Si la atención se centra en el contexto y la cultura, un enfoque etnográfico puede ser la mejor opción. Mellinger & Hanson (2022: 315) agrupan la investigación narrativa con la fenomenología, y la investigación etnográfica con los estudios de caso, por sus parecidos. La primera se centra en relatos, experiencias y acontecimientos personales, mientras que la segunda gira en torno a descripciones minuciosas del comportamiento, las creencias y el lenguaje.
Muchas disciplinas ha contribuido a dar forma a la investigación cualitativa. En general, se asocia a las disciplinas blandas, frente a la investigación cuantitativa, que se liga a las ciencias duras, pero hoy en día los científicos valoran y fomentan cada vez más la investigación cualitativa. Por ejemplo, Busetto, Wick & Gumbinger (2020) abogan por aplicar diseños cualitativos en ciencias de la salud para arrojar luz sobre los puntos ciegos de la investigación neurológica y sus aplicaciones. Al ser interdisciplinar, los ETI abarcan los cinco enfoques mencionados, aunque en distinta medida. Los narrativos se emplean mucho (Zanettin & Rundle 2022b: 6), lo que es natural, dado que los ETI tienen una importante componente humanística y el enfoque narrativo surgió en las humanidades.
La investigación narrativa se centra en las experiencias de las personas «que las expresan en sus relatos de las experiencias vividas» (Pinnegar & Daynes 2007: 4). En los estudios narrativos resulta clave prestar atención al contexto en el que transcurre la historia. Dado que la narración es un acto social en el que intervienen narrador y narratario, los enfoques narrativos son especialmente adecuados para investigar los fenómenos sociales en la traducción, teniendo en cuenta el impacto de la capacidad humana de actuar en el medio y los factores contextuales (Summers 2022: 254).
La investigación fenomenológica también explora las experiencias vividas pero, en lugar de centrarse en los individuos y sus historias, identifica los puntos comunes de un fenómeno experimentado y compartido por varias personas (Creswell & Poth 2018: 121). Dicho de otro modo, los fenomenólogos estudian los rasgos significativos y distintivos de una experiencia humana o un fenómeno (Adams & van Manen 2008: 614), analizando las experiencias personales y los puntos de vista de los participantes. Por ejemplo, ¿cuáles son los aspectos comunes que experimentan las personas durante un duelo? Otro ejemplo, más cercano: ¿cómo viven los traductores los plazos de entrega? En definitiva, la fenomenología describe la esencia de un fenómeno, ya sea una experiencia, un acontecimiento o una actividad, a partir de la experiencia personal de distintos individuos. En los últimos treinta años, este enfoque se ha empleado con frecuencia en muchas disciplinas aplicadas y profesionales, pero no tanto en los ETI, donde hasta ahora la fenomenología sólo se ha utilizado de forma esporádica (por ejemplo, en Piecychna 2020). De hecho, la fenomenología apenas aparece en libros clave sobre metodología de la investigación en los ETI (por ejemplo, Saldanha & O'Brien 2014; Zanettin & Rundle 2022a).
En cuanto al enfoque etnográfico, es bastante nuevo en nuestra disciplina, aunque está cobrando creciente importancia. La etnografía consiste en investigar un campo a través de la participación, la observación y la escritura (Flick 2018: 599) para obtener una perspectiva interna con una visión detallada de las acciones de los participantes, sus valores, objetivos, procesos, interacciones, cultura y similares. Los etnógrafos pasan mucho tiempo sobre el terreno para experimentar de primera mano los temas y contextos de estudio, escuchando, observando, conversando, haciendo preguntas, recopilando documentación y artefactos (Hammersley & Atkinson 2019: 3). Se sumergen en el entorno de los participantes, investigando en profundidad uno o varios casos, que pueden abarcar desde todo un grupo o subgrupo cultural hasta un individuo, incluso la autoobservación, en el caso de los estudios autoetnográficos. Son ejemplos de estudios etnográficos en los ETI Hokkanen (2016), Milošević & Risku (2021), Sannholm (2021) y Borg (2024).
| El método etnográfico |
En comparación con la etnografía, los estudios de caso tienden a indagar más desde una perspectiva exterior. Se centran en toda una unidad de investigación, es decir, un caso (o varios), y en su entorno natural que se examina en profundidad para obtener una comprensión profunda del caso contextualizado y proporcionar una descripción densa (o rica, como se prefiere en los ETI). Son especialmente adecuados para analizar un fenómeno contemporáneo natural y se plantea preguntas sobre el cómo y los porqués (Yin 2003: 1). Un estudio de caso puede abordar un solo caso o varios. En los ETI son frecuentes, especialmente los de caso único. Es uno de los enfoques cualitativos más destacados, aunque en nuestra disciplina un estudio de caso parece estar asociado a la «singularidad». En otras palabras, tienden a ser estudios centrados en un único aspecto, como un traductor o una traducción, más que con la metodología específica que conlleva (Susam-Sarajeva 2009: 38). No obstante, desde que Susam-Sarajeva puso de relieve esta cuestión, los investigadores de los ETI empezaron a prestar más atención a los requisitos metodológicos particulares de los estudios de caso, como la contextualización, el entorno real y el análisis en profundidad (véase, por ejemplo, Borg 2022).
La teoría fundamentada es una metodología cualitativa cuyo principal objetivo es construir una teoría a partir de datos empíricos obtenidos por observación, en entrevistas y análisis documentales, entre otros. La recogida y el análisis de datos se realizan a la vez y se informan entre sí, en un proceso iterativo y dinámico. Partiendo de métodos comparativos, la teoría fundamentada ofrece directrices para recopilar y analizar de modo sistemático materiales con los que comprobar, mejorar y desarrollar un análisis inicial. Entre estos métodos se cuentan la codificación, la anotación y la lógica abductiva (Charmaz, Thornberg & Keane 2018: 705-707). Para construir una teoría, con la teoría fundamentada se puede estudiar una acción, un proceso, un evento, un campo. Se han aplicado elementos de la teoría fundamentada en varios proyectos de los ETI, pero no muchos han adoptado un enfoque puro, con todos los procedimientos sistemáticos y rigurosos requeridos (Mouratidou, Crowder & Scott 2020: 37).
En los ETI, los investigadores combinan enfoques a menudo. En lugar de ceñirse a un único enfoque, tienden a utilizar varios y adaptar la metodología según las necesidades y objetivos particulares de su proyecto. Por ejemplo, Risku, Milošević & Rogl (2017) adoptan un enfoque etnográfico en su estudio de casos múltiples. Del mismo modo, Borg (2022) aplica un enfoque etnográfico en su estudio de caso en profundidad.
Procedimientos de investigación
|
Research procedures are sensitive to participants and context. The procedures of research, such as data collection, data analysis, representing the material to audiences, and standards of evaluation and ethics, emphasize an interpretive stance. During data collection, the researcher does not further marginalize the participants but respects the participants and the sites for research. |
| (Creswell & Poth 2018: 72) |
Los datos ricos que se obtienen con las técnicas cualitativas permiten una comprensión más profunda de los fenómenos, pues apuntan a patrones y razones subyacentes. Así, permiten explorar fenómenos complejos demasiado intrincados para resolverse a través de simples hipótesis de sí o no.
| La entrevista semiestructurada |
Recogida de datos
Tener en cuenta a las personas y los lugares implicados en el estudio implica cierta flexibilidad en los investigadores. La recogida de datos se efectúa casi siempre en el entorno natural (no controlado) de los participantes, normalmente su casa o su oficina, aunque cada vez se recurre más a Internet, y se recogen datos virtualmente, en lugar de en persona. La complejidad y diversidad de las situaciones reales y de la vida cotidiana demandan de los investigadores flexibilidad al recopilar datos sobre el terreno.
No obstante, la flexibilidad debe ir de la mano del rigor y la sistematicidad. La flexibilidad implica compromiso –no desorden y casualidad– y una actitud receptiva ante las oportunidades y los retos que surgen en el proceso de investigación. Los métodos cualitativos de recogida de datos son también más flexibles con los participantes; por ejemplo, las entrevistas semiestructuradas son más abiertas que los cuestionarios. Mientras los investigadores cuantitativos en los ETI pueden recurrir a instrumentos como aplicaciones de registro de teclado y seguimiento de movimientos oculares, en la cualitativa es el investigador el principal instrumento de recogida de datos.
Los investigadores cualitativos pueden adoptar una postura interna o externa. En la primera, los datos se recogen desde la perspectiva de los participantes; en la segunda, se parte de las propias observaciones de los investigadores. En la investigación cualitativa, la recogida de datos se caracteriza por una vinculación prolongada sobre el terreno; por lo general, no se trata de una actividad puntual como, por ejemplo, en el caso de investigar por encuestas, donde los datos se recogen una vez y durante un periodo de tiempo limitado, sino que tiene lugar durante un periodo prolongado. Los datos se siguen recogiendo hasta que finaliza el proceso o la actividad objeto de observación, o hasta que deja de haber información nueva, esto es, cuando los investigadores empiezan a advertir repeticiones. Dependiendo del enfoque, también puede ser iterativo e imbricarse con el análisis de datos.
Métodos de recogida de datos
Mientras que algunas disciplinas se asocian a un método principal, como los experimentos en psicología y la observación participativa en antropología, en los ETI, debido a su naturaleza interdisciplinar y multifacética, la gama de métodos utilizados para recopilar datos cualitativos es amplia y no existe un método que destaque mucho sobre los demás. Las entrevistas son habituales en nuestra disciplina. Realizadas en persona o virtualmente, pueden diferir en su nivel de estructuración y su grado de flexibilidad. Las más comunes son las más inflexibles, las entrevistas estructuradas. En ellas, las preguntas (no solo su formulación, sino su orden mismo) se estipulan de antemano y son idénticas para todos los participantes.
Más habituales para los investigadores cualitativos son las entrevistas semiestructuradas, que permiten mayor flexibilidad en el orden y la formulación de preguntas. Los investigadores comienzan aquí también con una serie de preguntas predeterminadas, pero se ordenan con variaciones: son más una orientación que una lista, y se puede añadir u omitir preguntas al hilo del transcurso de la entrevista. También hay entrevistas no estructuradas; son muy flexibles y permiten que las preguntas surjan de forma natural según se avanza, por lo que varían de un participante a otro.
Un grupo de discusión es un método cualitativo de recogida de datos basado en la interacción grupal; se parece a una entrevista en grupo. Alguien debe moderar y normalmente lo hace quien investiga, para facilitar o dirigir el debate sobre un tema establecido. El pequeño grupo de personas, seleccionadas según criterios predefinidos, interactúan haciéndose preguntas mutuamente, intercambiando ideas, opiniones, etc.
 |
|
Haz click en la fotografía para acceder a un video que muestra al traductor Toni Aquilina, observado al revisar una traducción literaria mientras piensa en voz alta (detalles en Borg 2022). |
Otra forma de recoger datos cualitativos es por observación. Aquí los investigadores no se basan (únicamente) en lo que les cuentan los participantes. También los observan en sus situaciones naturales y anotan observaciones, descripciones, pensamientos, reacciones e interpretaciones en notas de campo. Observando sobre el terreno, los investigadores adquieren experiencia directa del objeto de estudio, ya sea un entorno, un acontecimiento, una actividad, un proceso o un comportamiento.
La observación puede adoptar diversas formas. La primera distinción depende del papel que asume el investigador en el campo observado, que va desde observador al completo, u observación no participativa, hasta participante al completo, u observación participativa. En la observación no participativa, los investigadores observan «a distancia», mientras que en la participativa se hacen presentes en el campo e incluso pueden convertirse en miembros activos. Otra distinción frecuente es entre observación abierta y encubierta. La abierta se da cuando los participantes son conscientes de que están siendo observados y dan su consentimiento; la encubierta se lleva a cabo sin el conocimiento ni el consentimiento de los participantes. Por ello, la forma encubierta plantea muchos problemas éticos.
Los diarios son otro método de recopilar datos de observación. Los participantes llevan un diario en el que documentan sus actividades, experiencias, sentimientos, pensamientos, comportamientos, procesos y demás durante un tiempo. Se pueden escribir durante una acción o tras ella –como, por ejemplo, mientras se traduce un texto, después de una sesión de interpretación o el terminar un encuentro con clientes sobre un encargo de traducción– y se suelen mantener durante un tiempo y con una frecuencia fijados a petición del investigador. Los investigadores pueden escribir diarios también. Mientras los de los participantes son un método de observación independiente, los diarios de los investigadores forman parte de la observación sobre el terreno y se derivan de ella (Borg, Heine & Risku, en prensa).
Al igual que los diarios, la técnica del pensamiento en voz alta es un método introspectivo de recogida de datos cualitativos. Muy popular en el pasado al investigar el proceso de traducción, en la actualidad se ha dejado de lado debido a las críticas sobre su validez y fiabilidad, y porque se considera engorroso. En esta técnica de verbalización concurrente, se pide a los participantes que digan en voz alta sus pensamientos mientras realizan una tarea. Si la tarea se realiza en parejas o grupos, el método se denomina diálogo en voz alta. Otra forma de verbalizar es la retrospección, que permite a los participantes reconstruir sus propios procesos cognitivos después de terminar la tarea. La verbalización retrospectiva sigue siendo muy utilizada, sobre todo en la investigación de la interpretación, en la que obviamente no se puede utilizar la verbalización concurrente. A pesar de las críticas, el pensamiento en voz alta sigue ofreciendo varias ventajas únicas, como siguen demostrando estudios recientes (por ejemplo, Dorer 2020, Borg 2022) y «remains a strong method, as there may not be a better way of getting information about a person’s mind than by having the person tell us about it in words» (Jakobsen & Alves 2021: 4).
Por último, en el estudio documental, los investigadores recopilan documentos auténticos, como originales, documentos normativos y guías de estilo, borradores, traducciones, correspondencia y otros, en función de su interés. También recurren a las comunicaciones digitales, como correos electrónicos y textos breves de mensajería en línea (obviamente, con el permiso de las partes implicadas) para obtener información sobre los procesos de traducción y sus formas.
Cada método tiene sus puntos fuertes y sus limitaciones. Por ejemplo, los diarios ofrecen un menor sesgo de memoria, pero los participantes pueden llegar a cansarse, con lo que su información es progresivamente más vaga (Verbrugge 1980: 81). Observar sobre el terreno ofrece datos contextualizados, pero los observadores pueden perder objetividad (McKechnie 2008: 575). Para paliar las deficiencias de un método y conseguir una comprensión más completa de lo que se estudia, los investigadores de los ETI aplican diseños de investigación multimétodo cada vez con mayor frecuencia. En ellos, los datos sobre un mismo acontecimiento se recogen con dos o más métodos. Esta estrategia puede aplicarse a métodos, datos y teorías para estudiar un fenómeno desde diferentes perspectivas que luego pueden compararse y contrastarse. La acción de cruzar datos de distintos tipos y naturaleza ha recibido diversas denominaciones en distintos ámbitos de la investigación. Una de ellas es triangulación. Aunque la estrategia goza de consenso y es muy recomendable, el término suscita menos acuerdo
 |
|
Codificación de las notas de investigación en Taguette, una herramienta gratuita y de código abierto para la investigación cualitativa. Captura de pantalla de los datos de la autora. |
Preparación y análisis de datos
Preparar y limpiar los datos es un paso intermedio crucial entre recogerlos y analizarlos, ya que sienta las bases de interpretaciones sólidas y meticulosas. Conlleva actividades como pasar a limpio y elaborar notas de campo, transcribir entrevistas grabadas, observaciones o verbalizaciones, editar grabaciones, anonimizar y hacer copias de seguridad de los datos. Lo mejor es preparar los datos lo más cerca posible del trabajo de campo, es decir, de la recogida de datos. De hecho, en la investigación cualitativa, recopilar y analizar datos no son necesariamente procesos separados; a menudo se solapan o alternan, sobre todo, en los enfoques etnográficos y fundamentados.
Los datos limpios (por ejemplo, notas de campo mecanografiadas y elaboradas, entrevistaso protocolos de pensamiento en voz alta transcritos) se codifican manualmente o con el apoyo de programas de gestión de datos cualitativos para detectar patrones y temas. Uno de los principales procesos de análisis de datos en la investigación cualitativa es la codificación, definida como identificar conceptos, ideas, comportamientos, características, temas, patrones y demás y etiquetarlos con códigos. Los conceptos recurrentes en los datos se marcan con los mismos códigos, que ayudan a los investigadores a comprender, organizar e interpretar los datos. La codificación puede ser tanto inductiva como deductiva, aunque en la investigación cualitativa suele ser inductiva, ya que los códigos «emergen» de los datos. Hammersley & Atkinson (2019: 3) escriben sobre el enfoque etnográfico algo que se puede aplicar a la investigación cualitativa en general:
The analysis of data involves interpretation of the meanings, sources, functions, and consequences of human actions and institutional practices, and how these are implicated in local, and perhaps also wider, contexts. What are produced, for the most part, are verbal descriptions, explanations, and theories; quantification and statistical analysis play a subordinate role at most.
La interpretación de los datos es parte integral de todo tipo de investigación. Sin embargo, se asocia por lo común a la investigación cualitativa, hasta el punto de que se utiliza frecuentemente el adjetivo interpretativa como sinónimo. No sólo se reconoce la interpretación (de significados, comportamientos, prácticas, etc.) de los investigadores , sino que los incluye. No solo no intenta ocultar a los observadores, sino que los reconoce como un factor importante de la interpretación y de todo el proceso de investigación. Un rasgo común de la investigación cualitativa es el discurso indirecto. Al presentar sus hallazgos, los investigadores cualitativos tienden a citar las palabras textuales de los participantes, a menudo en estilo directo, extrayendo las palabras mismas de los participantes y usándolas como prueba. Así, el informe o presentación final escrita consigna las voces de los participantes, la reflexividad del investigador, la descripción y la interpretación detallada del fenómeno, y la contribución del estudio o una llamada a la acción (Creswell 2013: 44).
Principales desafíos y puntos débiles
La falta de generalizaciones, la subjetividad y el sesgo y efecto de observadores y entrevistadores se mencionan a menudo como puntos débiles de la investigación cualitativa. La influencia inevitable de quien observa en el comportamiento de los participantes se denomina paradoja del observador, mientras que en las entrevistas se denomina efecto del entrevistador. Los estudios deben ponderar esta influencia, esforzarse por reducirla en lo posible, e informar sobre ella.
El sesgo del observador surge cuando los investigadores observan e interpretan los datos a través de la lente de lo que saben (McKechnie 2008: 575); en las entrevistas, el efecto del entrevistador ocurre, por ejemplo, cuando las preguntas están redactadas de tal modo que fomentan respuestas sesgadas. Los investigadores deben tener mucho cuidado al formular las preguntas de una entrevista. El número de participantes en las investigaciones cualitativas suele ser pequeño y, por lo general, los resultados no se pueden generalizar. No obstante, los resultados pueden conducir a generalizaciones tentativas, como en forma de hipótesis que hay que comprobar. Por otro lado, fortalezas como la riqueza de los datos compensan la subjetividad y la imposibilidad de generalizar. La investigación cualitativa ofrece descripciones minuciosas que posibilitan conocimientos más profundos, una comprensión más completa de los fenómenos, sobre cuya base se formulan hipótesis fundamentadas.
Otra desventaja de la investigación cualitativa es que hay que dedicarle mucho tiempo y muchos recursos. La recopilación y análisis de datos cualitativos suelen ser laboriosas y largas. A pesar de ello, la investigación cualitativa es factible con presupuestos modestos y con un puñado de participantes, ya que las herramientas de recogida de datos (por ejemplo, diarios, grabadoras de audio) suelen ser económicas y no hacen falta grandes muestras de población.
Los principales retos, probablemente, radican en negociar y obtener acceso al campo y a los participantes de la investigación, una dificultad que comentan con frecuencia los investigadores cualitativos. Los custodios de acceso (directores, gerentes, etc.) son clave para conseguir conectar con los participantres porque están en condiciones de otorgarlo o denegarlo, pero también depende de la colaboración de los participantes por separado, quienes también deben dar su consentimiento individual. El acceso, por tanto, es un problema candente porque depende de varios agentes, y la aprobación de uno no vincula al otro. Por ejemplo, si el director de una unidad de traducción en una organización otorga permiso a un investigador de los ETI para efectuar un estudio de campo, el investigador debe entonces requerir también el consentimiento de traductores, revisores y otros que podrían no colaborar de buen grado, en la misma medida o nada en absoluto.
A pesar de la dificultad para obtener acceso, varios investigadores han señalado que, en su caso, obtener acceso no fue un gran problema y, en ocasiones, incluso fue coser y cantar (véase, por ejemplo, Koskinen 2008: 4; Sannholm 2021: 48 y Borg 2022: 47). Entre las razones citadas que facilitaron el acceso se hallan la familiaridad del investigador con el lugar de la investigación o los participantes, la experiencia del investigador como profesional y en el desempeño de labores anteriores, como haber tenido un empleo en ese mismo entorno u otro similar, y el interés y la apertura de la dirección y los empleados. Otro factor importante es generar confianza, lo que no solo simplifica el acceso, sino que es también crucial para que todos se suban al barco y sigan a bordo, remando durante toda la duración del proyecto.
|
[Q]ualitative research’s central criteria depend on whether findings are grounded in empirical material or whether the methods are appropriately selected and applied, as well as the relevance of findings and the reflexivity of proceedings. |
| (Flick 2018: 7) |
Se puede adoptar medidas para fortalecer los estudios cualitativos y mitigar sus limitaciones, como prolongar las estancias en el sitio de investigación y otras relativas a la validez ecológica, la triangulación de datos y métodos, la descripción densa, la verificación de participantes, la reunión de puesta en común entre pares, la reflexividad activa de los investigadores, la codificación conjunta, la participación voluntaria y el anonimato de los participantes (véase, por ejemplo, Li 2004, que aborda las precauciones en el uso del pensamiento en voz alta en los ETI). Algunos criterios, como la verificación de participantes, se consideran a veces estándares de referencia para la investigación cualitativa, pero también hay críticas a la imposición de modos específicos de verificación de la validez como condición para considerar riguroso un estudio cualitativo (por ejemplo, Motulsky 2021).
Por supuesto, no todos los criterios pueden ni deben constar en todo proyecto cualitativo. Los investigadores deben escoger los congruentes con su proyecto y aplicarlos con cuidado. Aun así, la transparencia, la sistematicidad y la elección meticulosa de los métodos más adecuados para los objetivos de la investigación son principios fundamentales de la investigación rigurosa. Los proyectos transparentes describen con claridad los procedimientos aplicados para reclutar participantes, recopilar, preparar y analizar datos. Así mejoran la calidad de la investigación y permiten replicar el estudio y transferir los hallazgos. La disciplina y el rigor durante todo el estudio, junto con descripciones minuciosas de los procedimientos, acompañadas de ejemplos, aumentan la credibilidad y fiabilidad de la investigación.
Llevar a cabo una investigación éticamente sólida implica detenerse a considerar en detalle los posibles problemas éticos al diseñar la investigación y durante todo el tiempo de desarrollo del proyecto. Los requisitos varían entre países e instituciones, pero se suele esperar que los investigadores naturalistas obtengan la aprobación para su proyecto de un comité de ética de la investigación que lo revisa y los asesora sobre los aspectos éticos.
Un principio ético fundamental es el consentimiento informado, mediante el cual el investigador facilita a los posibles participantes información sobre el proyecto, los invita a participar en la investigación y obtiene su acuerdo. Es responsabilidad de los investigadores comprobar que los participantes son conscientes de lo que están aprobando. También hay que tener en cuenta la relación investigador-participante. Cuando hay relaciones de poder, como cuando los participantes son estudiantes o empleados de los investigadores, pueden sentirse incómodos al no aceptar participar o temer repercusiones si no lo hacen. Al solicitar el consentimiento se debe hacer hincapié en que participar es voluntario y que los informantes pueden retirarse en todo momento sin consecuencia alguna (otro principio ético básico).
El comportamiento ético implica establecer confianza, evitar la hiperempatía, evitar los conflictos de intereses y, cuando se dan, declararlos y gestionarlos. Engañar a los participantes sobre el tema o los objetivos de la investigación no es ético, y los investigadores deben hacer todo lo posible para evitar dañar a los participantes (por ejemplo, menoscabar la reputación de los participantes como proveedores de servicios lingüísticos). A esto se añade el principio de anonimato, mediante el cual se salvaguarda la identidad de los participantes, ya anonimizando los datos, ya usando seudónimos. Sin embargo, el anonimato no siempre es posible ni deseable. En tales casos, los participantes deben dar su consentimiento explícito a ser identificados en los estudios. Curiosamente, el impulso por aumentar la visibilidad de los traductores ha llevado a los participantes en ocasiones a pedir expresamente que se los identifique.
La investigación ética planifica cómo se almacenan, gestionan, protegen y archivan los datos y quién puede acceder a ellos. Otras consideraciones incluyen ser consciente de los propios prejuicios, ideología y poder de los investigadores, de ahí la necesidad constante de autorreflexión. Tratar a los participantes con respeto es otro principio rector: proteger su confidencialidad y privacidad, ofrecer algo a cambio de su contribución (es decir, reciprocidad), informar a los participantes y a los custodios de acceso una vez completado el estudio, y abandonar el campo de la manera más adecuada después. También se debe prestar especial atención al modo de cerrar el estudio.
Como objeto de estudio, traducir se puede abordar de diversas formas. Dada su naturaleza compleja e interdisciplinar, los investigadores de los ETI con frecuencia adoptan enfoques, métodos y marcos de otras disciplinas y los adaptan para que respondan mejor en sus estudios. Dado que los ETI suelen situarse principalmente en las humanidades y las ciencias sociales, donde la investigación cualitativa es fundamental, a lo largo de los años los investigadores han ampliado sus repertorios metodológicos y teóricos inspirándose en disciplinas de mucho arraigo.
También a lo largo de los años, la investigación cuantitativa ha ganado cada vez más terreno en los ETI y ciertas ramas (como los estudios cognitivos de la traducción y la interpretación) se han vuelto predominantemente cuantitativas. Recientemente la marea está comenzando a cambiar de nuevo, a medida que aumentan los llamamientos a no sucumbir a la uniformidad metodológica, ya que «diversity in both philosophy and methodology encourages exploration of phenomena from multiple perspectives» (Mellinger & Hanson 2021: 121). Varios investigadores destacan la importancia y el valor de la investigación cualitativa para nuestra disciplina con argumentos de apoyo y también con estudios cualitativos sólidos y reveladores (por ejemplo, Koskinen 2008; Risku, Milošević & Rogl 2017; Sannholm 2021; Borg 2022; Hubscher- Davidson 2022).
En los ETI, los investigadores empíricos cualitativos buscan una comprensión profunda de los fenómenos y procesos de traducción de la vida real. Se esfuerzan por comprender cuestiones específicas, por entender cómo se produce la traducción en contextos y situaciones particulares y generar soluciones a problemas relacionados. Los estudios basados en textos y entrevistas siguen siendo importantes en la investigación cualitativa de los ETI, pero traducir se estudia cada vez más como una actividad situada. En consecuencia, los estudios sobre el lugar de trabajo y el campo están ganando terreno (ver, por ejemplo, el trabajo de Ehrensberger-Dow y colegas, y Risku y colegas).
En los ETI los investigadores pasan tiempo sobre el terreno, estudian desde los puestos de trabajo en el hogar de los autónomos hasta agencias de traducción, editoriales e instituciones internacionales. Se analiza el entorno natural de trabajo de la red de personas implicadas en el ejercicio de la traducción, incluidas sus herramientas e interacciones, con todas sus particularidades. Las enormes diferencias individuales que han descubierto los estudios que buscan generalizaciones sobre el comportamiento de los traductores han puesto de relieve la amplia variedad de procesos y modos de traducir, que dependen del tiempo y del contexto, que cambian de traductor a traductor, de agencia a agencia, de institución a institución. Esta conciencia ha llevado a estudios profundos sobre comportamientos y actividades de traducción situadas, y a una demanda de aumento de este tipo de estudios. Es un terreno fértil para futuras investigaciones cualitativas.
Nuestros conocimientos de la traducción literaria pueden beneficiarse mucho de los estudios de campo y la investigación cualitativa centrada en los procesos, como han mostrado trabajos del tipo de Buzelin (2006), Kolb (2017) y Borg (2022). La fenomenología se presta bien al estudio de fenómenos y experiencias de traducción, aunque en los ETI no se ha utilizado todavía como enfoque cualitativo en todo su potencial. Se puede aplicar a explorar muchos fenómenos y experiencias, como el modo en que los traductores viven el anonimato de su trabajo, o cómo se sienten cuando les ofrecen tarifas bajas por su trabajo, o cómo es leer literatura traducida.
A partir de la etnografía virtual y similares, los traductores y sus lugares de trabajo se investigan también cada vez más a través de Internet. La investigación cualitativa por Internet está cobrando protagonismo no sólo por la comodidad y el acceso que ofrece Internet, sino también porque la propia profesión de traducir se basa cada vez más en Internet. La red abre un mundo de oportunidades de investigación siempre que se salvaguarden los principios éticos y se respeten los criterios de calidad en la investigación. Mantener la diversidad metodológica es importante para nuestra disciplina, al igual que elegir el diseño de investigación adecuado para un estudio específico e inculcar rigor y sistematicidad en la investigación, con independencia del paradigma, el enfoque y los métodos.