 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
ENG frame semantics CAT semàntica de marcs DEU framesemantik EUS marco-semantika GLG semántica de marcos POR semântica de frames |
contenidos
Introducción | El modelo de primacía del marco de la traducción | Aplicaciones a la traducción o a su análisis | Potencial de investigación
Petruck (1996: 1) define marco como un sistema de conceptos relacionados de tal modo que, para entender un concepto cualquiera, es necesario entender todo el sistema; introducir un concepto cualquiera [del sistema] hace que todos ellos [los de ese marco] estén disponibles. Por ejemplo, al oír miércoles evocamos todo el sistema conceptual de la semana, un conjunto de siete días con un orden que se repite, etc. La semántica de marcos es un paradigma lingüístico, caracterizado como un proyecto empírico de la semántica (Fillmore 1982; Petruck 1996), una semántica de la comprensión (Fillmore 1985) que se ha comparado con una semántica etnográfica (Fillmore 1982). Es estas tres cosas y algunas más. Inspirada en la psicología y la inteligencia artificial (véase Fillmore 1975:123s.), se aleja de la idea de que el significado se puede comprobar o determinar (sustancialmente) con “listas de atributos” (Fillmore 1975; 1977) y condiciones de verdad (Fillmore 1985)..
 |
| Charles J. Fillmore (1929–2014). [Fuente] |
Los sistemas conceptuales (es decir, los marcos) prevalentes en una cultura (o mejor, en un colectivo de hablantes) se estudian a partir del análisis lingüístico empírico. Según la semántica de marcos, un marco se evoca mediante expresiones lingüísticas, y esta evocación activa nuestro conocimiento de base y nos ayuda a interpretar una expresión. Un marco se caracteriza por sus elementos y las relaciones que mantienen entre sí. Uno de los ejemplos más populares para describirlo esto es el marco Transacción_comercial (por convención, los nombres de los marcos se expresan en Courier y los elementos de los marcos, en VERSALITAS).
Cada marco tiene elementos característicos que guardan ciertas relaciones entre sí; en Transacción_comercial, se trataría de un comprador y un vendedor que participan en una transferencia de bienes a cambio de dinero. El marco está vinculado a varios elementos evocadores del marco, como comprar, adquirir, vender, precio, etc. Como el marco en su conjunto se evoca en el proceso de interpretación, podemos comprender plenamente instancias parciales de un marco. Así, incluso cuando no esté explícito, al leer o escuchar una oración como
(1) Kimber compró una casa.
entendemos le compró una casa a alguien y por cierta cantidad de dinero. Al analizar más casos de elementos que evocan un marco, podemos descubrir qué elementos se instancian habitualmente y deducir cuáles pueden ser centrales para su significado o, en términos propios de la semántica de marcos, cuáles pueden tener un estatus central. Este ejemplo pone de relieve un aspect fundamental e interesante de la teoría, en su aplicación a traducir: las distintas realizaciones del marco Transacción_comercial son instancias de diferentes perspectivas sobre los acontecimientos. Esta noción de perspectiva es importante en traducción, donde no es raro encontrar cambios en ella, como muestra el conocido ejemplo de Vinay & Darbelnet (1995 [1958], 104):
(2) Blériot traversa la Manche par avion. ['Blériot cruzó el canal en avión’]
Blériot flew across the channel. [‘Blériot voló a través del Canal’]
Mientras en francés el verbo codifica la dirección del movimiento, en inglés expresá el modo de moverse (volar). Los marcos instanciados en los verbos principales son diferentes pero pueden relacionarse fácilmente entre sí, ya que proceden del mismo dominio más amplio, a saber, el movimiento. Esta diferencia entre las lenguas románicas y las germánicas al codificar aspectos del movimiento está bien documentada (véase Talmy 2000; Slobin 2004).
La base de datos lexicográfica de marcos del inglés Berkeley FrameNet (Fillmore, Johnson & Petruck 2003) comprende una lista de marcos junto con las expresiones lingüísticas relacionadas, compilada a partir de datos de corpus. Cada marco tiene una definición y elementos centrales y periféricos. En los marcos lexicalizados se ofrece una lista de unidades léxicas que evocan el marco, y para cada lista se pueden ver los ejemplos del corpus y los datos de anotación. Los marcos no son independientes, sino que están conectados entre sí mediante relaciones de marco a marco. Los marcos llenar y plenitud, por ejemplo, están conectados mediante la relación incoativo de, en la que llenar es incoativo de plenitud. Otras relaciones definidas actualmente son herencia, precede a y es causa de.
La FrameNet de Berkeley no es una lista exhaustiva de los marcos de diversas culturas ni refleja la “verdad” absoluta de los marcos de la comunidad angloparlante. Los tipos de marcos de los ejemplos del corpus son en su mayoría bastante abstractos, y los datos determinan su forma. Aunque cabe esperar que la mayoría de los hablantes de inglés como L1 coincidan en gran medida con las definiciones de estos marcos, no podemos trazar fronteras exactas, no podemos dar cuenta de toda la riqueza de información que contienen los marcos y sus interrelaciones, ni podemos abarcar todos los tipos posibles de variaciones motivadas.
Existen framenets en otros idiomas (consúltese la lista el sitio web de Global FrameNet). Algunos framenets han ampliado la estructura de referencia de la Berkeley framenet, por ejemplo, vinculando marcos con construcciones parcialmente léxicas o no léxicas, definiendo relaciones internas entre elementos de un marco o vinculando elementos de un marco con los marcos que suelen evocar, creando una red mucho más rica en relaciones (véase, por ejemplo, Torrent, Matos, Belcavello et al. 2022, cap. 3). La semántica de marcos se ha adaptado y aplicado a diversos campos y casos de uso como la terminología (Faber & León 2014; L'Homme 2018), el procesamiento del lenguaje natural (Bejan et al. 2004; Chen et al. 2010) y la multimodalidad (Belcavello et al. 2022). También, como se expone a renglón seguido, a la teoría y el análisis de la traducciónFramenets exist in various other languages, for a list see the website.
![[heading title]](2.2-X.png "[heading title]"){kind=small}
El modelo de primacía del marco de la traducción
Czulo (2017) ofrece un modelo de traducción centrado en el significado y basado en la semántica de marcos que denomina modelo de primacía del marco de traducción (en adelante, PMT). Vannerem & Snell-Hornby (1986) y Rojo (2002) adelantan algunos de los fundamentos teóricos del modelo, que se adhiere al supuesto compartido en los Estudios de Traducción de que el significado es el principio rector de la traducción (véase, por ejemplo, Baker 1992:10; Halverson 1997; Cronin 2013:128; Vandevoorde 2020:1). En el PMT, se supone que la semántica de una expresión compensa por defecto las consideraciones clave de la traducción. La expresión primacía del marco no implica que la información semántica se procese primero, ni siquiera que sea necesario procesarla. Apunta más bien que, en una nube de rasgos de aspectos funcionales, formales y semánticos, estos últimos deberían recibir por defecto mayor consideración, de ahí la primacía. No obstante, factores como las restricciones formales, las diferencias en las estrategias de lexicalización y el priming en la traducción pueden modificar la semántica de una expresión en su versión traducida. Así pueden llegar a anular el principio de primacía, aunque sin perder nunca de vista, como punto de partida, la semántica de la expresión en la lengua original
El significado tiene muchas facetas, de las cuales al menos dos, grosso modo, son fundamentales: En primer lugar, la información de lo que aquí denominaremos la semántica de una expresión, comparable a la noción de acto proposicional en la teoría de actos de habla (Searle 1969). Implica referencias a entidades, acontecimientos, estados, atributos o relaciones, y predicados sobre ellos. Se trata de una información expresable de forma abstracta y esquemática, pero no del “significado”, tal y como lo interpreta una persona, y se adereza de aspectos individuales emocionales, asociativos, estéticos y de otros tipos. En segundo lugar, el significado puede incluir la pragmática que ligamos al modo de presentar la información, es decir, la forma escogida, su función pragmática (convencional) y aspectos pragmáticos de la situación. Este significado es distinto de las intenciones de quien emite el enunciado, que no están a nuestro alcance si no las comparten con nosotros (aunque a menudo podamos inferirlas, al menos parcialmente), mientras que la función de una expresión –por ejemplo, destacar una determinada entidad al usar una construcción gramatical o dirigirse a alguien de modo muy cortés o descortés– es conocimiento colectivo.
El PMT esbozado aquí no sólo es un modelo de la actividad de traductores solitarios en sus respectivos despachos silenciosos. Los métodos de análisis ilustrados se basan en conocimientos que comparten o pueden compartir los colectivos. Por tanto, el modelo acoge por igual las traducciones realizadas por una multitud o revisadas en una fase posterior. En Čulo (2013: 144), se formula la hipótesis de la primacía del marco, teniendo como supuesto básico:
[…] that preserving the conceptual information connected with a frame in the source language by picking an adequate frame in the target language is a core procedure in translation.
En el caso más simple, esto significa que, para una expresión en la lengua A ,habrá una expresión en la lengua B que evoque el marco más comparable, es decir, según Czulo (2017: 478):
- los dos marcos se refieren a escenarios equivalentes,
- comparten propiedades centrales,
- y –además de lo dicho en (Čulo 2013)– no hay otro marco que se adapte mejor al contexto dado en la lengua B.
Al asumir que los marcos son máximamente comparables tenemos en cuenta que dos marcos pueden ofrecer conceptualizaciones ligeramente distintas en culturas diversas, incluso cuando les damos los mismos nombres o los llamamos por el equivalente de traducción que más se aproxima en ese contexto. Tomemos, por ejemplo, el marco hipotético Matrimonio (como versión específica del marco Relación_personal de Berkeley FrameNet) que en muchas culturas designaría explícitamente el escenario de una relación de pareja estable, cotinua y perenne entre un hombre y una mujer, mientras que en algunos países esta noción ha ido incluyendo poner fin a la relación de pareja (por ejemplo, por divorcio) e incluso, más recientemente, relaciones de pareja entre personas del mismo sexo. Sin embargo, y esta es una observación importante para el caso de la traducción u otros tipos de mediación, en otro nivel de abstracción es posible comprender los conceptos divergentes (en el caso de matrimonio, contrato social de convivencia, preferiblemente de larga duración, que implica ciertos derechos y deberes específicos, entre un pequeño número de personas, etc.), aunque las conceptualizaciones más específicas puedan diferir.
 |
|
| Revista Constructions and Frames Journal. [Fuente] |
En cuanto a la tercera condición enunciada arriba (que no haya otro marco que se adapte mejor al contexto dado en la lengua B), en este estadio de la investigación no se puede cuantificar el número de casos en que la idoneidad de un marco de la lengua meta no es fácil de decidir. En lo que respecta a las diferencias entre los marcos de eventos de movimiento (Talmy 2000; Slobin 2004), no parecemos tener muchos problemas para salvar las distancias entre, por ejemplo, el modo y la dirección del movimiento. Sin embargo, quizás no siempre exista una correspondencia directa entre culturas, como en el caso de las relaciones personales, pues pueden tener concepciones muy diferentes y, potencialmente, relaciones de varios tipos. Desde el punto de vista de la semántica del marco, trabajar en la traducción con marcos con un mayor grado de abstracción frente a marcos singulares más concretos puede ser una buena estrategia, descrita a menudo en la teoría de la traducción.
El modelo PMT no pretende en modo alguno ser un enfoque prescriptivo de la traducción. Más bien parte de los supuestos anteriores para investigar en qué casos se anula un estado deliberadamente idealizado, la correspondencia directa entre marcos, para contrastar las observaciones. La bibliografía describe varios factores que pueden anular el principio PMT; no se analizaron necesariamente teniendo en cuenta el principio PMT, pero se le pueden aplicar. Los factores enumerados están motivados por diferencias tipológicas, contrastivas o culturales. Slobin (1996; 2004) y Talmy (2000) ofrecen una explicación tipológica de los cambios de marco en el ámbito del movimiento. Muestran que las lenguas difieren en la perspectiva de un evento de movimiento que se articula en el verbo. Por ejemplo, las lenguas de marco satelital, como el inglés y el alemán, tienden a codificar el modo del movimiento en el verbo y su dirección en un adverbio, mientras que las lenguas de marco verbal, como el francés y el español, tienden a hacerlo al revés (véase el ejemplo 2). Slobin (2005) también señala que, debido a estas diferencias, en las traducciones del inglés al español se suele omitir el modo del movimiento. Otro ejemplo de diferencia en las estrategias de lexicalización: la causalidad y los cambios de posición en una escala se combinan en un solo lexema en inglés y se expresan mediante dos lexemas en alemán. Padó & Erk (2005) estudian el fenómeno y ofrecen una serie de ejemplos (cf. ejemplo 4) que hace de esta estrategia candidata a ser un tipo de diferencia contrastiva.
Bertoldi & Chishman (2012) ejemplifican diferencias culturales con un estudio contrastivo del portugués de Brasil y el inglés estadounidense en el que muestran que no sólo los marcos difieren entre los idiomas, sino que parte de las respectivas jerarquías de marcos pueden tener una estructura muy diferente debido a las diferencias en los sistemas jurídicos. Por ejemplo, el acto judicial de comparecencia ante un juez para la lectura de cargos, habitual en el sistema estadounidense, no tiene equivalente directo en el sistema legal brasileño (Bertoldi & Chishman 2012: 10). Otro caso es el de la asimetría de traducción, como en el ejemplo mencionado del marco Matrimonio: Si dos culturas tienen un marco bastante comparable, podemos traducir (casi) todas las instancias de Matrimonio de la cultura con una definición más restringida a la otra cultura como Matrimonio, mientras que en algunos casos (por ejemplo, el matrimonio entre personas del mismo sexo) esto no es posible a la inversa. En estos casos, un marco como Matrimonio sería el marco máximo comparable, según criterios de similitud semántica no formales ni funcionales, sino culturalmente motivados. Probablemente, los desajustes construccionales se deben clasificar como otro tipo específico de diferencias contrastivas, como investigan Čulo (2013), Rojo & Valenzuela (2013) y Serbina (2013: § 2.2)
Cuando una determinada construcción no existe en una lengua meta pueden producirse varios efectos, desde cambios construccionales hasta cambios de marco y un procesamiento cognitivo prolongado. Oster (2017) estudia el priming formal, que podríamos clasificar como factor de construcción. Oster investiga las traducciones de cognados, es decir, los casos en los que existe un correspondiente formalmente cercano en la lengua meta que en algunos casos, pero no en otros, puede ser el mejor equivalente. Por ejemplo, el inglés system puede traducirse bien por el alemán System, por ejemplo, en el ámbito de la informática, pero en ciertos ámbitos de la ingeniería, probablemente sería mejor traducirlo por Anlage, ‘instalaciones’. En experimentos de traducción con estudiantes con mayor y menor experiencia, Oster (2017) constata que los de menos experiencia producen traducciones cognadas en exceso. Desde una postura estricta, los resultados de Oster, la imitación de la forma, no solo anula el PMT sino que, en cierto sentido, lo viola: Al escoger un cognado, los alumnos aplicaban en algunos casos una solución deficiente en el contexto, pues estipulaban un emparejamiento forma-significado (por ejemplo, la palabra sistema y el marco Ingeniería Mecánica) que no se ajusta (plenamente) a las convenciones de la lengua meta.
Aplicaciones a la traducción o a su análisis
La semántica de marcos se adoptó en la década de 1980 en kos Estudios de Traducción como método de traducción y medio de análisis. Lamentablemente, los primeros pasos utilizaron una terminología anticuada: Cuando Fillmore elaboró su teoría de la semántica de marcos en los años setenta, al principio utilizó el término escena para lo que hoy se denomina marco, es decir, en un sentido conceptual. Entonces, el término marco se refería al marco de valencia y, por tanto, tenía un sentido más orientado a la estructura. Aunque muchos estudiosos de la traducción se han adaptado a los desarrollos teóricos y terminológicos posteriores, aún hoy se puede encontrar referencias al uso anticuado de los términos en publicaciones de nuestro ámbito.
El enfoque de Vannerem & Snell-Hornby (1986) contiene ya algunos ingredientes para un modelo de primacía del marco. Según ellos, puede haber tres formas de traducir que, expresadas en la terminología anticuada, equivalen a transferir una escena por otra escena, una escena por un marco, o un marco por otro marco. El modelo, en la terminología actual, se basa en los siguientes supuestos clave: Si los marcos en la lengua de partida y de llegada son equivalentes en el contexto, la transferencia es simplemente una cuestión de encontrar la(s) construcción(es) adecuada(s) en la lengua meta, lo que da lugar a una transferencia de construcción a construcción. A veces, sin embargo, hay que adaptar la semántica (o más bien el marco, desde esta perspectiva), y los autores ofrecen ejemplos de adaptaciones, aunque sin categorizarlas sistemáticamente.
Kußmaul (2000) analiza adaptaciones semánticas en la traducción y cita varias nociones y teorías cognitivas, como el script, el pensamiento lateral y la semántica de marcos, y las integra en un modelo de la traducción con cuatro fases. Demuestra que, utilizando nuestro conocimiento de los marcos, podemos encontrar soluciones de traducción que van más allá de una reproducción literal del original. Analiza la traducción de un verso del musical Cats (Kußmaul 2000:158s.), en el que, dadas las limitaciones de la métrica, no siempre es posible una traducción literal:
(3) Though his name was very famous, he says, in his time, [Aunque su nombre era muy famoso, dice él, en su época']
Als man täglich von ihm in der Zeitung gelesen [‘Mientras la gente a diario de él en el periódico leía’]
Ser famoso activa marcos en los que la fama viene dada por salir regularmente en la televisión o en los periódicos. Se trata, pues, de la activación de partes de un marco más amplio dentro de un dominio. El planteamiento de Kußmaul brinda ideas para conectar marcos y explotar sus conexiones.
Vannerem & Snell-Hornby y Kußmaul usan la semántica de marcos como método de traducción. El de Vannerem y Snell-Hornby es un enfoque más general, en el que los marcos sirven de puntos de orientación al traducir, con diversas opciones de sustitución (por ejemplo, en su terminología, marcos por escenas, marcos por marcos). Kußmaul muestra cómo pueden aprovecharse los conocimientos de base vinculados a un marco para escoger otras perspectivas en la traducción. Sin embargo, ninguno de los dos enfoques entra en el detalle. Por ejemplo, no explican los tipos de conexiones admisibles entre marcos ni profundizan sobre los factores que conducen (generalmente) a qué tipo de cambio.
Padó & Erk (2005) estudian las diferencias sistemáticas entre el inglés y el alemán al enmarcar la causalidad de los eventos, como cambiar de posición en una escala. Para ello analizan el par de traducción increase-höher (inglés ‘aumentar’–alemán, 'más alto') en una pequeña muestra inglés-alemán del corpus Europarl (Koehn 2005). Cuando los elementos del marco CAUSA o AGENTE aumentan, el lexema se asocia con el marco Cambio_de_posición_en_la_escala (CPOS) o bien con el marco Causa_cambio_de_posición_en_la_escala (CCPOS). El adjetivo alemán höher sólo puede instanciar el marco CPOS (en este significado particular); el aspecto de causalidad se expresa entonces mediante un segundo elemento evocador del marco en la oración, como en el par de oraciones del ejemplo 4 (cf. Padó & Erk 2005). Los elementos evocadores del marco van en mayúsculas; los elementos del marco, entre corchetes:
(4) …though [world trade]Cause can of course INCREASECCPOS [prosperity]Item
[‘… aunque el comercio mundial puede, desde luego, aumentar la prosperidad’]
…wenngleich [der Welthandel]Cause [einen HÖHERENCPOS [Wohlstand]Item]Effect ZUR FOLGE HATCAUSATION
[‘… a pesar de que el comercio mundial un más alto bienestar ha tenido como consecuencia’]
Las unidades léxicas increase, höheren y zur Folge haben ('tener como consecuencia') evocan el CCPOS, el CPOS y el marco de Causación respectivamente. En la versión alemana, el marco CPOS está incrustado en el marco Causación, y juntos transmiten el significado que se confunde en el marco CCPOS en la versión inglesa (aquí debemos hablar de versiones, ya que no conocemos cuál es el original). Padó & Erk argumentan que höher sólo puede usarse incoativamente.
Čulo (2013) combina un análisis de construcción y un análisis de marco para estudiar los cambios en la forma y el significado de una traducción inducidos, según la hipótesis, por un desajuste de construcción, como el objeto directo inicial de la frase seguido de un verbo en alemán que no puede reproducirse fácilmente como tal en inglés. Ejemplo de ello es el par de oraciones del ejemplo 5:
(5) Handlungsbedarf wird ES auch weiterhin GEBENEXISTENCE . ['Necesidad de acción seguirá habiendo']
More changes will TAKE PLACEEVENT in the future. ['Más cambios tendrán lugar en el futuro’]
Čulo (2016) propone varias estrategias para hacer frente a este potencial problema. Presumiblemente, la más sencilla sería simplemente cambiar el orden del sujeto y el objeto, renunciando a centrarse en el objeto directo. En el ejemplo 5, la traductora decidió, al parecer, mantener el orden de las palabras del original pero, al convertir el objeto directo alemán en sujeto en inglés, tiene que acomodar el verbo principal. El resultado es un cambio de marco entre las oraciones: Mientras el original alemán habla de la existencia de una necesidad de cambio, la versión inglesa describe el hecho muy probable de que se produzca un cambio en el futuro. A pesar de este cambio semántico, podemos relacionar las dos versiones entre sí por su “similitud semántica” y modelar esta relación explotando las relaciones marco a marco propuestas por Ellsworth, Ohara, Subirats et al. (2006) y visualizadas en la Figura.
|
|
| Relaciones marco-marco conectando los marcos Existencia y Evento. |
El marco Existencia está precedido por el marco Futuro que, a su vez, hereda el marco Suceso. Así pues, los marcos Existencia y Evento están estrechamente relacionados y podemos afirmar que las dos oraciones de (5) son semánticamente similares, algo de esperar de un original y su traducción. Padó & Erk, y también Czulo, recurren al análisis semántico de los marcos para estudiar las decisiones relativas a los marcos –esto es, la forma en que se enmarcan las versiones– en una traducción. En ambos casos, la atención no se centra en los marcos por separado, sino en los casos en los que aparecen diferencias entre ellos.
Czulo, Torrent, Matos et al. (2019) proponen un indicador cuantitativo para evaluar traducciones automáticas basado en la semántica de marcos, denominado FSEM (por sus siglas en inglés). Se trata de una medida de similitud, más que de identidad (véase, por ejemplo, Tymoczko 2005:1092), inspirada en el modelo de primacía del marco de la traducción: el FSEM calcula, un valor basado en solapamientos y distancias de marcos entre un original y su traducción, es decir, el número de marcos directamente equivalentes, así como de marcos divergentes que, sin embargo, están estrechamente relacionados en la jerarquía. El FSEM es una indicador de evaluación sin referencia, es decir, para evaluar no necesita una traducción humana de referencia. Como indicador, el FSEM opera en un nivel semántico bastante abstracto y tosco, por lo que debe combinarse con otros criterios. No obstante, acomoda ligeros cambios semánticos que pueden considerarse traducciones aceptables.
Ohara (2020) informa sobre dos aplicaciones de análisis de marcos y construcciones basado en PMT para la traducción del inglés al japonés. Compara el número de coincidencias de marco en las traducciones de un libro infantil y una charla TED. Para ello, identifica núcleos oracionales y sus marcos. También anota el aspecto pragmático central de la oración o cláusula correspondiente y, cuando el marco no coincide, comprueba si los segmentos comparados coinciden al menos en términos pragmáticos. Ohara concluye que este tipo de análisis explica varios casos de discordancia en las traducciones de libros infantiles, pero no ocurre lo mismo con los subtítulos japoneses de la charla TED. Observa, sin embargo, que los subtítulos japoneses son muy telegráficos y no se parecen tanto a la transcripción inglesa de la charla como otras traducciones, por lo que concluye que es el registro en japonés el responsable de varios desajustes formales y literales (nótese que los desajustes no son necesariamente errores)
Las contribuciones de Czulo, Torrent, Matos et al. (2019) y Ohara (2020) son pasos importantes para desarrollar el modelo PMT. Ambos presentan modos de formalizar el método de análisis descrito antes solo de manera informal; el método basado en gráficos de Czulo y colaboradores está orientado al PLN, mientras que el método de Ohara se erige sobre principios lingüísticos teóricos de la valencia.
Sin duda, las siguientes cuestiones y preguntas pendientes se pueden ampliar, pero contribuyen a una orientación inicial y apuntan algunas líneas de investigación relevantes para la traducción dentro de la comunidad de la semántica de marcos.
Aun hoy, la aplicación multilingüe de los marcos y de sus interrelaciones plantea más interrogantes de los que responde. La jerarquía de marcos para el inglés se puede aprovechar perfectamente como base de trabajo cuando las áreas relevantes al caso de la jerarquía se estructuran del mismo modo en otras lenguas. Sin embargo, aún no está claro cómo proceder esas áreas divergen, como ocurre en el ámbito jurídico entre el portugués de Brasil y el inglés estadounidense (Bertoldi & Chishman 2012). Además, aún no está claro cuántos pasos podemos dar en la jerarquía de marcos y seguir afirmando razonablemente que existe “similitud semántica”
Los marcos pragmáticos están todavía poco definidos. En los inicios de la teoría semántica de marcos, Goffman (1961; 1974) y Fillmore (1975) los presentaban como marcos interactivos, porque se refieren a las interacciones de los participantes en la comunicación más que a atributos, estados, acontecimientos u otros conceptos similares de entidades. Podemos suponer que siempre están presentes, al menos en un segundo plano, y que a menudo se coactivan con los marcos semánticos léxicos a través de la expresión lingüística u otro tipo de signos. ¿Son los marcos pragmáticos iguales, en principio, que los marcos semánticos léxicos o tienen una naturaleza diferente? ¿Qué tipo de información codifican y cómo puede diferenciarse claramente de la información semántica léxica? ¿Hay que anotarlos siempre? Si no es así, ¿cuándo están en primer plano “lo suficiente” como para (c)anotarlos en la práctica de framenet y cuándo no? La investigación sobre los marcos pragmáticos todavía debería ofrecer un gran número de conocimientos necesarios para comprender la relación entre los conceptos mentales y las expresiones lingüísticas. Ohara (2020) y Czulo et al. (2020) han reabierto un debate que parece haber estado latente durante bastante tiempo.
En esta entrada, como en la mayoría de las aportaciones sobre la semántica de marcos hasta la fecha, el análisis semántico del marco de la traducción suele vincularse a la palabra, el sintagma o la oración. La semántica de marcos, sin embargo, se puede aplicar igualmente al análisis de enunciados más complejos, pasajes más largos o textos enteros, y puede aplicarse a analizar la traducción de conceptos y los patrones discursivos que los acompañan. Annebi et al. (2023) informan de un estudio piloto sobre la definición de marcos textuales en el nivel macro del análisis de marcos. Observando recetas francesas y alemanas, contrastan cómo se instancian en los dos idiomas elementos de un marco más amplio para las recetas como Objetivo, Instrumento y Condición. Bisiada, Czulo & Schmitt (2023) presentan el caso de #MeToo en inglés, español y alemán en el discurso de Twitter: El concepto en inglés suele aplicarse a casos individuales con patrones y roles de eventos típicos, mientras que en alemán #MeToo suele enmarcarse como un debate, una histeria o, en algunos grupos, incluso como algo que sólo les ocurre a las mujeres “alemanas” por parte de hombres “con el pelo oscuro” o “con un acento extraño”. En este último caso, se establece un marco #MeToo con fuertes valores estándar (estereotipados) para un determinado público, incluyendo nuevos patrones discursivo.